歐美疫情持續擴散，相比起亞洲地區民眾狂購口罩，西方國家普遍只採用大規模隔離、禁足或是封城政策以控制疫情。有不少人認為，歐美國家疫情失控，除了當地政府對疫情誤判，錯失防疫時機外，亦與歐美不主張戴口罩防疫的文化有關——不少西方人認為戴口罩只是染病人士的責任，而非健康人士的義務。（編按：實際上台灣衛生部門也不鼓勵戴口罩。）

世界衛生組織在疫情爆發之後，一直表示沒有證據顯示大眾戴口罩有任何好處，如錯誤使用口罩，更會造成反效果，增加感染風險。直到今天（4月4日），世衛專家小組主席、英國傳染病專家海曼（David Heymann）才表示：「香港提出一些證據，顯示口罩可能有助防止個人受感染。」除了經常被人詬病的「慢半拍」和各種陰謀論，究竟為什麼會出現「口罩並非最佳防疫方法」的觀點？本文嘗試引用職業安全的「危害控制倒三角」理論討論一下。

防疫措施中的危害控制

「危害控制」（Hazard Control）最效的方法是消除危害，但這往往並不可行，於是按其緩急輕重，一般會採用「危害控制」的倒三角結構，擬定危害控制的層次。

危害控制的倒三角結構，以優先次序由高至低，分別為：

1. 消除(Elimination)
2. 取代(Substitution)
3. 工程控制(Engineering Controls)
4. 行政控制(Administrative Controls)
5. 個人防護裝備 (PPE)

根據危害控制的倒三角結構，「消除」被視為最理想的危害控制手法。就新型冠狀病毒疫情而言，現時各國正在努力研發的疫苗就是「消除」病毒的方法。

當然，病毒進化太快，希望徹底消除病毒幾乎不可能，人類至今也只有在對抗天花病毒獲得過成功（通過大規模接種牛痘，世界衛生組織1980年正式宣佈天花自地球上根除）。能令人染病的病毒源頭動物及中間宿主千奇百怪，希望消除這些動物也不太可能。

「取代」一般指的是用低風險物料取代高風險物料，對於新型冠狀病毒來說，就是以低風險食物取代高風險食物，以冰鮮食物取代活家畜及家禽，以汽車取代駱駝等等。

2018年，中科院武漢病毒研究所確定SARS源頭為蝙蝠，果子狸只是中間宿主。直到再次受到冠狀病毒威脅，才全國禁止野味，已成亡羊補牢。希望日後食用動物白名單制度可以日益完善，人人管好自己的「口腹之欲」，不要忘記教訓而偷食野味。

工程控制和行政控制上的異同

在危害控制等級中，「工程控制」一般指的是改善通風系統，引入新鮮空氣稀釋空氣中有害物質的濃度，或者以工程的方式將有害物質妥善保存避免擴散。

以是次疫情為例，「工程控制」可以體現在諸如封閉海鮮市場、設置關卡以關閉城市，更長期的包括設計更科學衛生的街市和食物養殖場，設立保護區隔絕人類和野生動物等等，以減少病毒傳播風險。

而「行政控制」則包括「封城令」、「宵禁令」、「居家防疫」等行政命令，限制居民進出城市、錯開時間及地點，以確保人人保持社交距離，減少面對面感染風險。

一般而言，教育及訓練個人衛生等等，也屬於行政控制。換句話說，西方各國宣傳勤洗手也在「行政控制」的範疇之內。肥皂能夠有效清洗皮膚表面依附的病毒，比起只用酒精搓手液更為有效，這或許是歐美國家在疫情爆發初期，主張勤洗手而不是戴口罩的原因。

個人防護裝備有使用不當風險

諸如「口罩、防護衣、防護鏡」等「個人防護裝備」，是在危害控制倒三角最底的一層，正如職業安全健康局的網站介紹：「個人防護裝備只應視作為控制危害措施中的最後一道防線，它的作用在於補充其他安全措施的不足，而不是取代它們。」

個人防護裝備面對最大問題，是使用不當。以口罩為例，如沒有使用尺寸合適的口罩、戴上或取下時沒有先清潔雙手，經常觸摸口罩，都是容易令口罩防疫失效的原因。如果有了個人防護裝備就盲目自信，認為已經非常安全，卻忽視個人防護裝備失效的風險，更容易造成安全問題。

上述的大道理雖然沒錯，但不代表「個人防護裝備」的效果最差，經驗恰恰告訴我們，「個人防護裝備」在最關鍵時刻往往能救人一命。

危害控制理論由經驗總結，現在世界衛生組織開始改變態度，也總結了最新的經驗。歸根結底，盡信書不如無書，這個世界並沒有一部通書讀到老的道理。

文章不代表本站立場