編按：比較深圳的情況，上海在疫情管控上似乎沒那麼好，但現在疫情已呈橫行發展，這比大量國家或地區眼巴巴看著疫情壓潰醫療系統積極得多。(圖片來自人民網-上海的片段擷圖)

根據新聞公佈的數據，上海疫情今天首次在高位轉向，峰頂初次出現了。過去一天之內，上海新增約二萬三千宗新冠病毒本土個案，包括994宗確診和22348宗無症狀感染，其中273宗確診為較早前的無症狀感染病例。

若與香港作一橫向比較，上海從採取局部封城措施開始，至今只過了短短的兩星期，就把本來呈幾何級數上升的疫情發展趨勢有效遏制了下來。在同一時間段內，香港的確診數字卻像脫韁的野馬，一騎絕塵。

 編按：單就衛生處的數字及上海市與香港人口的比例，上海市今天的疫情規模大約相當於香港2月中時，但上海現在疫情已開始出現橫向發展，也並未出現大量重症死亡個案(多所方艙已投入服務)；而同一階段後香港的疫情就急速惡化，且醫院已呈醫療崩潰狀態，重症死亡個案開始暴增。熟優熟劣，已無需多講。(圖片翻拍自GOOGLE疫情統計，資料來自連結1)

沒有對比，就沒有傷害。香港和上海這兩個有著相似歷史背景的遠東大都市，後者的人口約為前者三倍。香港確診數字的峰頂在五萬多，上海的城市人口更多，反而只需較短的時間，就把峰頂停在了較低的二萬六千人水平，而且仍沒出現死亡病例。兩地唯一的不同，就在於政府對疫情的干涉手段和效率。不知道本地那些政策制定者和專家，在看到兩地的數據之後有何感想。如果時間可以倒流的話，他們是否仍然認為當時的決定是正確的，是否願意改變當時的想法和手段。

編按：約翰遜的抗疫政策，才真是搖擺不定，而且這搖擺不定的結果，是有17.1萬英國人因新冠疫症而往生，約為英國總人口的0.29%(YOUTUBE擷圖，圖片來自BBC新聞節目)

諷刺的是，雖然上海的抗疫工作取得了階段性的勝利，疫情已經顯著放緩，但英國廣播公司 (BBC) 昨天卻發表了一篇莫名其妙的文章，題為《上海疫情爆發致中國防疫政策搖擺不定》。我認為這篇文章的論點極為可笑，甚至可恥。中國的防疫政策何時有過搖擺不定？中國一直本著盡力維護國民健康、生命比經濟重要的大原則，從來沒有與病毒妥協。若真說到搖擺，倒是該新聞媒體的所在國才是「搖擺樂」的典範。它從一開始所提出的群體免疫藍圖，出盡全力為躺平護航，到了其首相和皇室成員相繼中招後，才被迫改變策略半力抗疫，當中的搖擺不定可謂令世人膛目結舌。但很可惜，無論這個日畢竟已落帝國如何費盡思量，仍逃脫不了徹底失敗的命運。

以下英國廣播公司的報道：

《上海疫情爆發致中國防疫政策搖擺不定》在內容上有嚴重失實之嫌。翻拍自BBC中文版相關報道

說到西方的傳媒，其實也不只這一家生就這副德性。2020年3月8日，《紐約時報》在網上發文稱，意大利封城是冒著經濟風險保歐洲，立論十分正面。然而，剛在20分鐘前，同一份報章所發表的另一篇文章，卻誣告中國封城是以犧牲人民自由為代價。同一種防疫措施，一個在歐洲進行，另一個在亞洲進行，竟可得出兩個互相矛盾的結論，也真的毀了所有非傳媒從業員的三觀。若這是兩份立場截然不同的報章所寫的報道，還情有可原，但這可是同一個媒體，而且刊登時間只相差了短短的二十分鐘。除了是毫不掩飾的雙重標準之外，真想不出任何形容詞來闡釋這份報章的報格。

以下是《紐約時報》關於意大利封城的報道：

編按：意大利明顯失敗的半封城(很多人自己跑了卻無人阻止)，獲得紐時正面評價，但一轉頭對其他國家就.......(翻拍自《紐約時報》相關報道)。

以下是《紐約時報》關於中國封城的報道：

編按：對於武漢及全國其他地區的封城，他們卻只指責其損害民生和自由人權，意大利的封城就不損民生和人權？(翻拍自《紐約時報》相關報道。)

這次之後，正好讓所有中國人完全看清西方傳媒陰暗的本質。中國做得好的事情，它們總會杜撰出美麗的謊言，把它說成是壞的。同一件事情，西方國家做的必然是對，換成中國做的話依然是錯。不但如此，西方做得差的，也因為民主自由的光環而自動變成了正確，相反中國做得正確的，卻因為刻苦勤勞的民族性而變成了邪惡。

於是，西方國家的封城市就是保護歐洲，中國的封城就是剝奪人民自由。既然他們毫不掩飾自己的虛偽、傲慢和偏見，吾人也不必再相信他們說的任何一句話。西方傳媒現時關於中國的文章，只剩下句號、逗號是唯一的真相。既然他們甘願把專業精神親自摧毀，那就不要再奢求保得住自己的誠信。

編按：上海在隔離抗疫上有疏失，但論者的放大報道與批判卻顯得非常虛偽—他們鼓吹的躺平共存，結果可能換來香港可能近萬人去世(或英國的17萬、美國的100萬)，他們卻不吭一聲。難道他們對自己先前所作所為及結果都集體失憶嗎？(翻拍自YAHOO新聞網頁)

吾人應該由衷地醒覺，中國人以後不需再看西方傳媒的嘴臉，只要我們把自己的事辦好，就把他們留在路旁繼續吼叫吧。我們的目標是星辰大海，沒有時間可以浪費，得繼續前進。

扁鵲

本文僅為作者觀點，不代表本社立場。