昨日一篇熱門新聞，是關於八九十後欠卡數及消費情況的報導，數字雖然都是真的，報導中的論點及其從統計數字得出的結論就不可盡信。

報導取樣全是某財務公司（「財仔」）的客戶，本身已經取様不公，數據只反映負債人的情形，沒有借「財仔」清卡數的大部分人並没有包括在內。

報告中八十後的數據是九十後的三倍多，雖然九十後數據的平均負債比較高，但報導中說九十後比八十後「更沒節制」這個結論，跟八十後欠卡數個案比九十後較多就已經矛盾。在沒有比較整體欠卡數人口佔工作人口的比例前，根本無法得知那一個世代更不節制。

另外，整篇報導經常用平均數，在九十後的百多個個案之中，又有兩個九零年生（二十五歲）的百萬卡數高薪特例，可見平均數已經被這些特例拉高，如果看中位數，結論可以非常不一樣。政府的工資統計就是用中位數的，因為香港人的「平均」工資可是工資中位數的兩倍多，全港只有百分之二十左右的打工仔可以拿到「平均」工資。大家想想，打工皇帝近兩億的年薪，一個人就可以把三百多萬打工仔平均年工資增加一百多元，但他一個人是不會拉高中位數的。

最後，二十五歲本質上不會跟二十六歲有大分别，但因為生在九零年，歸成九零後去同二十六到三十五歲比較又是否合理呢？

下次大家再見到統計數字可要小心啦，真相永遠在魔鬼細節之中。