【軍事博評】William:霍克式軍評-隨隨便便的軍事家?

2022-08-14 08:00:06 最後更新日期:2022-08-14 12:49:28
William Lam

現實中只是個小職員的軍武 / 科普愛好者

29738227A1台灣的KOL或軍事名嘴,可說是向民眾發佈具誤導性甚至虛假軍事知識 / 情報的罪魁禍首。當然,有些也是為一般軍迷甚至廣大網民提供笑料來源,例如ERA夾層當雞蛋盒的王先生和歷史、數學都很不行的于少將。(網絡圖片) 

 

最近由佩洛茜「迂迴式訪台」引發的台海軍演及新一輪台海危機,令多方關係非常緊張,也成為由專家到一般網民關注的焦點,尤其是對國際政治和軍事特別留意的小眾們。當然,台灣過往一些所謂「名嘴」慣常地在亂說軍事,在這個時間更不愁沒飯開,談得更起勁。不過我留意到關鍵評論網一位彭姓前主編人員(號稱資深傳媒人,看履歷似乎是社會科學或政治哲學背景)寫了篇軍事文章,某程度上卻是「集眾家之大乘」,簡單來說,是平日沒有留意軍事的「傳媒人」照抄某些說法硬寫軍事,結果錯漏百出,不堪入目。

我不擅寫覺青文體轉彎抺角,不如單刀直入吧!

ddgx concept 2022 2美國海軍內部部門提供的新世代DDG(X)示意圖,藍色的是首批艦所裝備的武器,事實上除裝備綜合電力系統外,其餘和伯克III型導彈驅逐艦分別不大。本艦由1990年代SC-21開始籌劃,到2000年後轉成CG(X)項目,及後取消至少6年才以LSC項目形式出現,最後更被降格為DDG(X),排水量也縮水了近40%。雖是如此,本艦按過去一向進度,形成戰鬥力恐怕都要2033年後,至於圖中綠色字的終極配備……真的不要問我何時能達成了。(圖片來自)

 

1. 過份依靠未確定的「優勢」,有意義嗎?

這位先生有個聽起來很熟悉又很奇怪的說法:解放軍要趕在2020年代後半期之前解決台灣問題,因為屆時美軍新世代(如新DDGX導彈巡洋艦等)裝備大量服役後,解放軍就再沒有優勢可言云云。老實講,這種想法我能想到的只有日本大本營或者希特拉在「思考」戰略時所想到的哪些「機不可失、時不我予」之類。

 

首先要提醒他,最新國會批預算的預計時間是FY2030,推遲了兩年。若他稍有留意,單論美國海軍這二十多年來的發展可說多災多難,戰略構想失當、反恐戰爭「搶預算」、基礎工業衰退等,令新世代艦艇發展處處碰壁,不是造出來後戰略需求大變,變成鮮有用武之地,就是採購價格太昂貴,價格無法負擔而成為雞肋,甚至製造品質無法達到要求而頻出故障。說回他推崇備至的新DDGX,這計劃可說已延宕超過30年,而且就現時資料所知,其首批艦事實上也只算是噸位較大、火力較強的伯克III型,所用雷達和武器沒什麼分別,且建成並獲得戰鬥力恐怕是2035年後的事。更有甚者,這位人兄所提到的新世代艦載武器,要到2030年代中期後才開建的後期型才會裝備!

未命名高速奔馳中的獨立級頻海戰鬥艦USS Tulsa (LCS-16)。兩級頻海戰鬥艦都給艦身結構裂痕、變速箱經常性故障、模組系統發展不成功及美軍當初安排的維修形式問題,導致這級艦的妥善率與海外部署能力很低。(美國海軍圖片 Mass Communication Specialist 2nd Class Colby A. Mothershead)

 

再講就算這早期型單價已達30億美元,還只是2021年的預算價格,誰又會知道2030年後單價會上漲到什麼地步?事實上,美軍軍事採購價愈來愈高(例如同樣2030年代服役的哥倫比亞特區級已達40億美元,福特級更達130億美元以上),正是軍備計劃最不穩定的要素,過去美軍取消的艦艇計劃更多是死在採購價格過高上。若果其價格持續上升到無法負擔的地步,就算亂印銀紙,究竟又能負擔多少般?27艘提康德列加級一換一?要知道美軍愈來愈依重無人艇,就是因為傳統有人艦愈來愈貴,難以大規模量產所致,他們最主要是分擔一定的平日偵察及火力打擊任務,根本沒你所想那麼複雜啊!

 xlarge如果要說的話,LCS的失敗,最初是源自DDG-1000朱姆沃爾特級驅逐艦發展不順,開發費用暴漲,加上伊拉克戰爭影響預算,國會最終只批准三艘艦作為技術儲備,這使原本所屬的水面行動群缺乏了最重要的支援與指揮角色,變相讓頻海作戰廢棄。(圖片來自美國海軍)

 

還有,你既然喜歡暢想未來,怎麼不去算算美國嚴重預算赤字與已持續很多年的量化寬鬆政策,到2030年代可能怎樣影響軍事能力或武器生產?又怎麼會認為對手的技術與戰術會原地踏步,作為沙包任你打?

 

 

2. 知道對方行動策略,那又怎樣?

還有,好像以為看到演習,就能知道解放軍的戰略從而作出因應:這種想法本來就很令人無語,因為演習除了測試自己的實力外,更多是「演給你看」,證明自己實力;又或者故意製造假像去誤導適人。無論如何,演習本來就是「預你看到」、「預你評估」的,甚至乎有人說,演習「也是一種對話」。想討論軍事卻把演習想得如此簡單的,實在有點莫名其妙。

除此以外,其實對軍事及軍事地理有些常識,大部分人都可以大致猜到攻擊方式和攻擊、進軍方向與戰略目標,而加進更詳細情報,讓參謀總部進行各種預判,本身就是軍隊的日常工作之一。老實講,綜觀一、二戰,敵對雙方在參謀層面上其實也大概了解對方的戰略目的甚至預期攻擊軸線,並以此制訂出應對方法。然而,當時法國和戰爭早期的蘇軍其實也大約猜到,可還是兵敗如山倒,何故?

original需要指出的是,19416月德軍進侵蘇聯,蘇聯並非沒有防範,且已作出相應的部隊調防進行應對,也大概知道德軍可能的進攻軸線,但其失策在於兩項:1. 不相信德軍那麼早發動進攻2. 太多主力部隊往前線擠縱深防禦深度不足結果很容易就被德軍部隊進行傳統兩翼包抄作戰(Deutsches Bundesarchiv/German Federal Archive)

 

這是因為什麼時間進攻、什麼機會進攻、當時能投入多少兵力、支援的兵力有多少、主攻方向等全都是變數。若果對面兵力夠及時間對,或者自己的戰略戰術部署有錯誤,要輸的還是會輸。比如說,若果對方有遠超自己能同時防禦水平的攻擊手段及量,對手照樣還是能擊穿自己的防空圈;若對手有更有效的偵察與即時反應手段(例如預警機、長航時滯空無人機等),你的源頭反擊力量一出,也可能被立即標定及打擊,那也難以有效達到反擊效果。

Exercise Pacific Crown L R F B JS Izumo HMS Queen Elizabeth JS Ise HNLMS Evertsen HMS Defender HMCS Winnipeg RFA Tidespring 09092021 CREDIT MOD Crown CopyrightCSG 21特遣艦隊前往東亞地區期間,曾於南海與其他盟國海軍實施演習,中方不但派出情報收集艦進行跟縱,更出動多架電子戰飛機進行各種情報收集及監控工作,那看來CSG-21的所有情報都給中國海空軍「看光光」是吧。(圖片來自美國國防部).

 

說到導彈彈道參數及雷達數據外洩,美方或國軍看光光,人家輸光光之類盲目樂觀之言……我想真正作為軍人的美軍或國軍自己都不會這樣想,何解?因為夠膽這樣寫的人若不是要蒙騙民眾,就是一個真真正正的軍盲。

DrUScVlXgAA9wUq已經「白菜化」的空用砷化鎵主動相控陣雷達,能有非常大的頻寬,可作更為複雜的跳頻模式,面對特定頻道的窄頻強力干擾也有相當好的防禦效果。當然,新的干擾方式也開始出現,但也需要相當時日的控測,人家才能找到最好的干擾模式出來。另外,現時世界航空強國都開始陸續推出測試版本的氮化鎵主動相控陣雷達作為次世代雷達。順帶一提,由於大量生產的緣故,現在連通訊天線都開始大量裝備更難干擾的相控陣模式了。(圖片及資料來自連結1連結2)

 

現代雷達及電子通訊其實早已做到變頻跳頻等,通訊也已有加密技術,任何軍演甚至平日軍事行動,對手都有可能以電子偵察竊聽到(相對而言,自己也能透過軍演或日常活動得知訊息),但無論如何,這種偵察是要靠日積月累才可看出大概情況,從而進行具針對性的電子干擾而且人家只要換另一種導引頭或同時有幾種主 / 被動導引方式,就更難干擾了。這位傳媒人似乎不知道美國海軍在冷戰末期曾發生重大間諜大案,一名美國海軍技術人員將美國海軍艦艇的識別碼洩漏給蘇聯,令蘇聯可以掌握艦艇的大概位置,然而蘇聯在冷戰後期有沒有威脅到美國海軍?他們有沒有利用到這優勢?由今天所知,好像沒有囉。何解?識別碼可會定期換的!

29771103A編按:和某些完全不懂軍事的人所想不一樣,解放軍絕大部份地對地戰術 / 戰略導彈早已全面導彈起豎發射車(TEL)化,可在全國村級及以上公路以至野外無依託發射。國內村鎮公路的避車處多有經過仔細設計與建造,其更為平坦的路面可給予飛彈車更稱力的重力常數及發射環境,可進一步有效減少純野外發射帶來的CEP上升現象。炸了所謂發射基地(營區?)根本沒有用,真正開戰時,這裏隨時只餘下少數守營或後勤部隊而已。(網絡圖片,分別是東風16及東風15B發射車)

 

這論述還引出一個只要有一定年資的軍迷也會覺得非常可笑的說法,即解放軍導彈亂射,可以讓己方掌握導彈基地位置並摧毀它們……先生,解放軍導彈基地及營區的位置好像都是開源情報來的,怎麼你不先去問問你們那邊某大學音樂系的溫先生(當然,把這種外國軍事發燒友的玩意吹成"國家光榮",媒體也完全是莫名其妙。這些媒體長期存在的問題當然最好請教同道中人的彭先生了)?而且你知不知什麼叫TEL(舉升發射車)?你似乎不知道解放軍的導彈車是可以戰時快速疏開,在公路或野外都可隨時無依托發射!在防空網未被擊穿的情況下,你怎可能在短時間內找出散佈在數十萬平方公里內會轉移的發射車並擊毀它們?海灣戰爭當年,聯軍擁有絕對制空權,且已有E-8聯星地面偵察機監察聯軍活動,伊軍的導彈發射車只用老舊的液燃彈道導彈,準備時間更長,且導彈部隊活動範圍更小,但美軍也只能獵殺一部分而已。或者我直接問一句:你對導彈部署的理解是否停留在你出生前的冷戰早期?

 FZjB解放軍登陸事實上也已高度兩棲化及高速化,除ZBD-05系列高速兩棲突擊車,還有氣墊船和可達30節以上高速的新型高速機械登陸艇LCU(中圖),另外071及075型大型兩棲艦艇亦大量服役,對於快速登陸及鞏固灘頭也發揮重要作用。需要特別提到的是,上述可開到30節以上的LCU已投入量產,並似乎有望代替百多艘備役或封存中的慢速登陸艇,以過去設計指標而言。在滿油滿載狀態下,一次補油後來回海峽似乎不是問題。(網絡圖片)

 

 

3. 一日殺傷2萬兵 當對方是豆腐?

另外他又引用國軍雙月刊的研究報告,指解放軍首波「只」能派18000人登陸。事實上,這數據也是來自美國海軍戰爭學院(US NAVAL WAR COLLEGE)的評估報告,指解放軍一波可運相當於四個旅的兵力和給養。我不講這個數字並沒計算民間的物流運力及現時載具速度的飛升,也不講二戰後同規模部隊的火力究竟膨脹多少倍了,只問你幾句:解放軍只派一波部隊與裝備、後勤物資?海峽兩岸只有130-200公里左右的闊度,第二波部隊可以在什麼時候到達?解放軍不懂建簡易港口(如同諾曼第時一樣)?在沒制空制海權情況下,質素及妥善率向來為人詬病的國軍陸軍究竟如何在首兩天內集中足夠兵力、機動並殲滅18000人?你以為台灣是法北大平原嗎?還是你根本沒看過台灣資深軍迷 / 軍事專家們對國軍陸軍向來的評價?

2973C事實上,只要熟悉世界海軍發展,也會知道民船一旦加入軍事運輸行列,可以提供更大的運補能量,例如已有滾裝船參與演習並運送至少一個團的裝備前往目的地。在確保制空制海權的情況下,這種運輸會更為便捷。當然,若無法短期內奪取港口,對於任何軍隊的運補都有負面影響,但……我到現在都搞不懂為何大部分台灣的軍評員都忘了二戰諾曼第時Mulberry A / B人工軍港。以造船業強大的生產能力及眾多已老化的商船、特種船之類,要在極短期內建一至兩個,有什麼奇怪???(網絡圖片) 

 

俄烏戰爭中,處於劣勢的烏軍,每天減員傷亡平均都過千人,就算國軍能對登陸部隊造成同樣大的傷亡,都要至少10日才能將部隊削弱到失去戰力的地步,但你沒有制空制海權,人家運補部隊最快一日可來回兩程,10日都可運最少都可運十多萬人及巨量物資過來了,你能做什麼?你是把衛國戰爭中德軍早期圍殲數十萬蘇軍的大平原兩翼包圍殲滅戰經驗放到台灣西部?還是你把自己的陸軍想像成超越美軍的存在?當然,你可丟核生化武,前設是如果你有又敢不理民眾傷亡的話。

29738227B很多台灣軍事名嘴都吹若購買美國MQ-9A收割者就可打源頭打擊甚至砍頭作戰云云,然而他們似乎故意忽視中國軍用無人機的運用已是全球第二、和美國相差不大的情況,更忽然他們自己就有好幾種類似收割者的查打一體長航時無人機,數量可達200架以上,例如今次演習中出現的TB-001型無人機的武裝型。在海峽上空制空權可確保下,超過50架預警機及地面指揮機可作目標指示,長航程無人機可以對任何企圖進行反艦打擊的岸防導彈群或企圖沿道路前線的部隊展開先制攻擊。(網絡圖片)

 

事實上本文還有很多對美國軍事戰略與當中問題,以及樂山這個護「國」神山作用的誤解,不過這題目內容非常龐大,至少要另撰一文甚至兩文才能說得說得清,就容後再議吧。

6365834我真的不太想客氣,彭先生似乎已忘記了國軍現在更傾向於將裝備收藏於城市中,謀求以城市戰製造更大傷亡,以爭取更多時間等待所謂“國際支援”,其實也暗示若解放軍在掌握制海制空權後登陸,他們也沒有把握搞灘頭決戰、第一時間把登陸部隊趕回海中了……(網絡圖片)

 

後記:

有些人以為軍事或戰略是一門很顯淺的科學,什麼人都可以談。這裏我不是反對慣寫覺青體或者只有社會學 / 哲學底子的人評論軍事,小弟最起碼也只是半個史人。然而任何學問都是一樣,需要浸淫一段日子,掌握相關的科學與歷史知識,才好作進一步評論。談軍事博奕更要知己知彼,才能得出較為客觀的評估。速成是沒有用的,你最起碼都要留意對軍事理論及實務認識很深且不會亂放豪言壯語的前輩(如張競老師、邱世卿老師、特南大或者兵大)。否則,在既不知己,又不知彼的情況下,暢想出來的東西,仿如銀英中的霍克准將或現實中的牟田口廉也、辻政信之流,除誤導無識者外,一點作用都沒有,除非你所說的,旨在洗腦鄉民吧。

發佈於 軍事博評
By 2022-08-14

手機分享本文: