Home

波音釋出F/A-XX第一張CG預想圖，左邊主翼明顯有一點上翹，但因為畫中蒸氣彌漫而看不清有沒有前翼。然而右邊似乎有上翹角度稍高的疑似前翼。(圖片來自The Drive-Warzone網站) 美國海軍在九月最後一天宣布，懸空超過一年半的F/A-XX，最終花落波音家。這確實有點讓人意外，因為上一代F-22和F-35同時撥給洛歇馬丁發展，不少軍迷都認為這樣獨攬訂單很可能會讓公司獨大，一旦公司借機抬高後勤價格或延誤生產(事實上這些事也正在發生中)。 不過美國的問題在於美國的空軍與海軍不同用途的機型給與同一廠商—空軍的重戰 / 高配機(NGAD和F/A-XX)都判給波音，兩軍的中輕型機(低配機)都是洛馬的F-35(其也可能包攬了2030年代可能出現的F-35準六代改良型)，隱身轟炸機和新陸基洲際彈分給諾斯諾普，雖然都是分蛋糕的分工，而且以現時美軍軍費而言，的確給兩家發展競爭可能真的捉襟見肘，可說是軍事預算所造成的限制，但不同軍種的高配和低配機都各自由兩間公司所奪標，無論低配機還是高配機各自出事故，影響可大可小，當中發展中的所有高配機都由波音所支配，若波音的發展遇到技術困難或阻滯，那會直接影響到兩軍可以得到六代機的時間，尤其是以下的情況發生時…… 稍有留意，會發現波音釋出F/A-XX第一張預想圖，當中機型基本就是F-47第二張預想圖的不同方向及背景版本，這是否又暗示著甚麼？(圖片來自The Drive-Warzone網站)既然兩機都是同一公司開發，關鍵技術又是相約甚至相同的，那採用同一構型的兩型機發展模式就有相當大誘因，這不但是成本優勢使然，更可能是想在近期盡快研發完成的關鍵。 F-35前的時代，美國空軍與海軍不是沒有空海軍共機型的，甚至某程度上就「很多」，最著名的可是F-4系列(當然，F-4是海軍轉空軍的典型)，F-111則是由空至海的首次嘗試(雖然這次不成功，但更多和海軍航空兵發展思想有關)，而F-15和F-16事實上都衍生出過海軍機型，YF-17競標不過YF-16後華麗轉身就變出F-18了。更有甚者，法國戰鬥機疾風、俄國米格29M和中國殲35也是海空同型(中國翼形不同)，這本來就不是甚麼大不了的事，海軍機大約就要強化機身結構，以讓在在彈射起飛和著艦過程中有更高的強度。 二戰後美國由空入海的艦載戰術飛機嘗試，事實上是由F-111B開始。F-111B事實上是改了機艏的F-111A，長度也稍有變化。本機原作為艦載攔截機用，不過因為過重、加速性不足和預算超標問題，最後也被逼放棄。(網絡圖片) 麥道於1973年提出的F-15N海鷹型艦戰鬥機，其算是加強機身結構的F-15A，但加裝日後用在F-15E上的機側油箱。(網絡圖片) 回到NGAD和F/A-XX的關係轉變，其實大約在2024年NGAD最後一次修改項目要求時就已看到些端倪：為節省開始 (之前一架NGAD一架報價預估是至少3億美元，還未計算後勤、維修成本等)，NGAD在這次修改中要求一架近似F-22級別(全重不超過38噸)的中重型機，但仍維持1000海里的作戰範圍。由於艦上起降重量限制，艦載機也很難超過40噸(史上最重的就是A3D天空戰士式艦載核攻擊機)，也即表示最後一版本的NGAD實際上也和艦載機的要求近似。 有航空發燒友根據6月初有人在51區拍到的短紅外線照片，繪制了可能的F-47機型，單論構型，除駕駛艙外和CG圖所預想的也頗為類似。(設計來自Olivier Vargas/@ollysaerospace) 其次，疑似波音版本的F-47也有很多適合作為艦載機的氣動佈局，比如前翼有助提高升力，也提高升阻比和機動性，特別是在小展弦下產生大升力的效果，這不但對維持亞音速機動力的需求下，提高高空高速能力有很大幫助，在起飛時也更能提供更大升力盡快離艦；至於上V(或如捕食鳥的下V)主翼，在低速操控性上也非常可怕，這剛剛好滿足了艦載機降落時低速下的高操控能力需要。甚至之前就有指波音為嬴得NGAD改近規後的項目要求，更是直接拿原有用於海軍的構形稍加修改後直接變成空軍機競標。 六代機與無人僚機、五代機及其他大型支援機(無論有人無人)的協同，組成大型的空戰網絡，將是未來空戰的勝負關鍵。(網絡圖片) 前面已提過，NGAD計劃早期極為重視全向隱身，但若照現時「可能」的原型機看來，這點似乎已在相當大程度上已放棄，甚至在90至00後的「航空老粉」眼中，甚至已是反隱身的存在。這種「氣動構成」重新複雜化的原因，若不是美國佬搞出一些連某類人口中「非隱身」機也可搞成全隱身的黑科技，那剩下的解釋可能就只是……它沒有再進一步要求極緻隱身能力需求，反而專注於空中節點與遠距離空戰，高危隱突入身任務可能就交給無人機來突入完成了，這也是美國軍機研發和生產價格愈來愈高昂所導致的妥協。當然，這種戰術需求是否行得通也有可議之處-若果對方都採用類似的戰術，但母機不但可能更有隱身性，且能和子機們一同滲透進對方空域更深處建立空戰網絡，那是否對自己更為不利？ Read More