編按：任何法庭文件和判決書都是非常冗長甚至乏味的，一般人都沒有耐性看完，這就有了讓有心人滿足「眾愚」需要的「變造空間」。不過這樣明目張膽的倒是很少見而已。(圖片來自香港電台)

前立法會議員林卓廷與另外6人，因涉嫌參與2019年7月21日港鐵元朗站暴動，經審訊後全部罪成。林卓廷被判入獄3年1個月，其餘6名被告則被判囚2年1個月至2年7個月不等。然而，這宗案件的判詞卻被《大紀元》作家馮睎乾以「文學奇技」重新解讀，令人瞠目結舌。

被告辯詞與法庭裁決的差距

7名被告在庭上均不認罪。林卓廷辯稱，他進入元朗站是為了「調停、監察及防止罪行」；其他被告則聲稱自己只是路過，並辯解稱擲水樽、用消防喉射水等行為是「合理武力」，目的是自衛、保護他人及制止破壞社會安寧，甚至聲稱在行使「公民逮捕權」。

編按：如同台灣島上各政團對各類政治事件只會各取所需做法，721後各方也只取自己的最有利畫面，完全把事件碎片化，和831一樣，只是831時有人把大話吹得太大，加上有一方仍堅持錯誤聲稱並附以大量行為藝術，很大程度上變成笑話而已。721事件中雙方互相「挑機」之事有大量片段為證，事後雙方混戰人馬同樣有大量人等被捕和判刑，這也是事實。(圖片來自維基百科)

然而，這些辯詞在法庭審訊中完全站不住腳。例如，第二被告庾家豪一方辯稱，他並非有備而來的挑釁者，而是「無辜受暴力威脅的途人」，甚至聲稱被告「面對突如其來的暴力威嚇，不知所措、懼怕，只能告訴自己拿出勇氣堅持撑住」。然而，庭上播放的影片卻顯示，庾家豪笑容得意地拍掌、招手，並大聲叫喊「come on」，還協助他人持消防喉射水。正如裁決理由書所言：「有關的視頻片段不正是向辯方所說打臉。」

為彰顯裁決的客觀性，法庭特意在裁決理由書中加入了146張相片，形容此舉「前無古人」。這些相片清晰地展示了事件的經過，讓事實無可辯駁。然而，即便如此，仍有人試圖歪曲事實。

編按：混淆判辭事件懶人包。馮君現已「旅居」海外，但有一點請不要忘記：刪改 / 變造法庭判辭，是要負上法律責任的。(網上圖片)

馮睎乾的「創意解讀」

馮睎乾對721暴動案判詞的「解讀」，堪稱「創意寫作」的典範。他將法庭裁決書中引述的辯方單方面說法，偷換概念為「法官認同的事實」，這種手法令人大開眼界。馮睎乾指本案主審法官陳廣池在判刑前沒有進行「fact check」，理由是法官在去年的判詞中曾提到林卓廷「叫人冷靜」，但在今年的判詞中卻指林卓廷「從沒有叫人冷靜」。

然而，任何仔細閱讀過裁決理由書及判刑理由書的人，都不會犯這種低級錯誤。去年12月12日頒布的裁決理由書中，第246段至269段詳細記錄了辯方的論述及法庭的評語。第258段提到：「D1（林卓廷）亦叫人保存證物作調查之用，亦叫人冷靜。D1說他不想情況惡化。這是作為蒐證之用。」然而，這只是辯方的單方面論述，而非法庭認可的事實。

事實上，法庭在裁決理由書中明確指出，控方的證據遠比辯方的說法更具說服力。裁決理由書第271段指出：「控方不少針對D1的證據反而是從D1在面書直播的視頻（P7E），以及閘內一些人的攝錄所得。」

編按：上一次牛油事件輕易「翻車」，原因是GOOGLE資料Fact Check太容易，今次似乎有人學乖了，套路沒變，只是在更艱澀冗長的判辭中造手腳……(網絡圖片及圖片來自FB專頁)

此外，法官在2月27日的判刑理由書中再次駁斥了辯方關於林卓廷「試圖調停」的說法。第99段至100段詳細列舉了林卓廷的言行，包括：

    22:50:44時，林卓廷說：「唔好郁手，黑社會真係惡，影住佢個樣，全部影住佢啲樣。」

    22:53:35時，林卓廷說：「我哋褪呢，佢就衝入嚟，唔好褪，千祈唔好褪，頂住先。」

    22:55:43時，林卓廷向上層樓梯上的人招手。

    22:55:52時，林卓廷大聲叫嚷：「你班X街，惡晒呀，元朗飛，你班黑社會。」

辯方對林卓廷的描述，與影片大相逕庭。正如法官在判刑理由書第100段所言：「D1（林卓廷）叫人不要行近閘機，但卻叫人不要散去，要『頂住』、『唔好褪』。他曾經使用小型擴音器，俗稱『小露寶』對閘內和閘外人士發聲。有人在D1附近射水，但D1並沒有勸阻。有人大聲說『黑社會，食X喇』、『香港人加油』、『黑社會，唔好走』、『黑社會，X你老母』。凡此種種，D1從沒有叫人冷靜，亦沒有『和風細雨』地勸解雙方，把對峙情況降溫。這不是拱火澆油是什麽。這何來辯方所說『意圖化解衝突』呢？」

編按：就不厭其煩的說多次了，很多KOL都有類似問題，即言論明顯錯誤且被指正過很多次都樂此不疲，讓局外人無法理解。不過一名網友對此現像有另一翻解釋：KOL可能真的很傻很無知，但更可能是他們預期受眾根本是說什麼信什麼的白痴。右圖是某島上兩大樣版型KOL。(網絡圖片)

馮睎乾的「文學奇技」

馮睎乾聲稱判詞「自相矛盾」、「不符事實」，卻連最基本的「辯方案情」與「法庭裁決」也刻意混淆，硬生生將被告的自我開脫之詞包裝成「法官認可的真相」。這種「創作型解讀」，與其去年將大家樂「維寶」塗抹醬張冠李戴為「江西維爾寶」的「考證神功」一脈相承，堪稱「以幻想重塑現實」的文學奇技，除了被餵養的特定群體外，任何人都會對這種荒謬的解讀嗤之以鼻。

編按：戈培爾並未有講過謊言講1000次會成真這句話，他所講的是：「……人民比我們想像的要更蒙昧。宣傳的真諦就是簡單和重複。只有能不斷打破最簡單的規則的人，以及勇敢面對那些所謂的理智人群而不斷打破他們規則的人，才能夠成功地對民眾施加影響。」已熟習互聯網的讀者們，應該不會對這種宣傳手法陌生了。(網絡圖片)

裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2020/DCCC001106_2020.pdf

判刑理由書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2020/DCCC001106A_2020.pdf

文章刊載於Shut the Fake Up FB專頁中，輕新聞獲授權轉載