【博評】無雙直傳：琉球地位未定，日本有何資格同菲律賓談專屬經濟區劃界？

評論分析

【博評】無雙直傳：琉球地位未定，日本有何資格同菲律賓談專屬經濟區劃界？

2026-06-05 11:57:27

無雙直傳

學研社成員，著有《全球化多面體：我們如何面對》一書。生於政治家庭，由細到大經歷無數次大、小選戰，由派傳單、貼海報到運籌帷握，決勝帷幕之內。深感大江東去，浪淘盡，不如神遊張家界。既厭倦政治，又離不開政治。閒時只好提筆論政，如風花雪月。

排水量約5000噸的中國海警「岱山艦」，6月1日在台灣島以東海域執法巡查。（微博圖片）

隨著特朗普於5月中訪華，中美關係稍為緩和，東亞地區好似可以寧靜一下。怎知到了5月28日，日本首相高市早苗同菲律賓總統小馬可斯突然宣布，要啟動劃定兩國專屬經濟區（EEZ）及大陸架的邊界談判——東亞局勢即刻又起波瀾 [註1及2]。

國際法如何界定海洋權益？日菲為何要劃界？

根據《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》），每個沿海國家都有權主張，由其領海基線起計向外延伸200海浬為其專屬經濟區。又根據《公約》的第74條（EEZ）及第83條（大陸架）：海岸相向或相鄰國家之間的界線，要在國際法基礎上以協議劃定，兼且要公平解決。

《公約》也刻意不對劃界方法（例如中間線）作出規範，只是強調劃界結果要「公平」。若果國家之間的EEZ有重疊，相關國家可以透過雙邊或多邊磋商解決，但在達成劃界協議之前，各方有義務基於諒解同合作精神，做臨時性安排，但不可以搞小動作阻礙最終協議 [註3及4]。若最終仍無法就劃界達成協議，相關國家可以訴諸《公約》的爭端解決機制。

日本（紫色線）及菲律賓（黃色線）各自主張的專屬經濟區及大陸架界線範圍。兩者在台灣島以東有部分重疊，若以此主張線劃界，台灣島以東的專屬經濟區將被完全瓜分。目前，日菲雙方的談判沒有邀請中國參與，也排除了台當局。（csis網站擷圖）

在國際司法實踐中，也有所謂「三階段劃界法」：先劃臨時等距線，再按特殊情況調整，最後做比例檢驗——但這些都不是強制性規則，只是其中一條路徑。

由於日本最西南端的八重山群島（琉球群島／沖繩縣一部份），同菲律賓最北端的雅米島，兩者距離不足400海浬，所以兩國主張的200海浬EEZ，自然會在台灣以東的海域重疊。

62eff6aely1idqxmjotnkj20vj13mtef 針對日菲擅自啟動專屬經濟區和大陸架劃界談判，中國迅速作出反應。6月1日，中國海警「岱山艦」編隊在台灣島以東海域依法開展執法巡查，巡查海域正正是日菲各自聲索的重疊區域。（微博擷圖）

日菲劃界的爭議點

今次日菲劃界談判，最大問題是：雙方想劃定的海域，與台灣以東的EEZ高度重疊。按國際法，日菲之間的劃界協議原則上只約束雙方，不可以排除或損害第三方的權利和利益。

國際法院早在1953年的「貨幣黃金案」就定了一條鐵律：任何國家或法院，未經第三方同意，無權裁決或剝奪第三方的合法權利，這就是「貨幣黃金案原則」（Monetary Gold Principle），亦即「不可或缺的第三方原則」（Indispensable Third Party Principle））。

日菲現在繞過第三方（即中國）單獨就各自的EEZ重疊區域劃界，法理上已經有重大爭議。再加上《公約》的大陸架「自然延伸原則」，中國主張其大陸架自然延伸至台灣以東海域——這個亦是中方反對日菲單方面劃界的法律依據之一 [註5]。

更大的問題是，日本是否擁有整個琉球群島（沖繩）主權仍有爭議，日本作為琉球群島的「託管」國，又能否拿琉球群島的海岸線來做劃界的基點？這個做法的法律基礎，脆弱到不堪一擊。

琉球（沖繩）的特殊法律地位：主權確實未定

根據國際海洋法的基本原則——「陸地統治海洋」：一個國家要主張其EEZ範圍，首先必須對相關陸地擁有無可爭議的主權。如果用來作為基點的「領土」，主權也懸而未決，甚至是非法佔據，由此主張的海域劃界，就完全沒有合法基礎。日本以沖繩縣（琉球群島）作為同菲律賓劃界的基點，在國際法上存在瑕疵。

二戰後一系列國際法律文件，為琉球留下了一個「未完成」的法律狀態：

《開羅宣言》與《波茨坦公告》（1943/45年）：這兩份文件是戰後國際秩序的基石，明確將日本主權限制在「本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內」。整個琉球群島從來沒有被明確歸入「日本領土」，其最終地位要由盟國（包括中國）共同決定 [註6及7]。

《舊金山和約》（1951年）：美日等48國簽署，但中國（無論是當時的中華民國政府定係中華人民共和國政府）同蘇聯都未有簽字。根據「條約相對性」原則，未簽字國不受約束 [註8]。

聯合國「託管」與「剩餘主權」論：日本按《舊金山和約》同意將琉球交聯合國託管，美國是唯一管理當局，但美國在其中使了一個「陰招」，從未按《聯合國憲章》，正式向聯合國提出將琉球置於託管制度下。然而託管不等於主權移交。美日提出「剩餘主權」概念試圖為「返還」提供法理基礎，但這個理論本身就有問題，被指同聯合國託管制度不兼容 [註9]。