編按：美國海軍後備役成立前，同樣有海上民兵建制，甚至把舊式軍艦分發給海上民兵用，用以支援海岸防衛隊的任務。(圖片來自美國國會圖書館)

本稿件係銜接11月2日筆者於《輕新聞》以「海上民兵與情報漁船之異與同」為題發表之後續稿件，繼續探討中國大陸海上民兵船舶法理定位；祈請各方先進不吝指教。

依據《聯合國海洋法公約》第C分節「適用於軍艦和其他用於非商業目的的政府船舶的規則」，第二十九條(軍艦的定義)：「本公約的目的，『軍艦』是指屬於一國武裝部隊，具備辨別軍艦國籍的外部標誌、由該國政府正式委任並名列相應的現役名冊或類似名冊的軍官指揮和配備有服從正規武裝部隊紀律的船員的船舶。」(Article 29：【Definition of warships】：For the purposes of this Convention, "warship" means a ship belonging to the armed forces of a State bearing the external marks distinguishing such ships of its nationality, under the command of an officer duly commissioned by the government of the State and whose name appears in the appropriate service list or its equivalent, and manned by a crew which is under regular armed forces discipline.)

編按：與其說是什麼灰色戰略，倒不如說很多人都有意無意把事情都張冠李戴，甚至指著一些真正漁船當成為上民兵什麼諸如此類的沒有任何實質證據(或對他們來說不需要)的說話。(網絡圖片)

依據前述定義，顯然海上民兵船舶，不論其原始屬性為漁船或是運輸船舶，由於不是經常隸屬於軍隊編制內船舶；同時在被徵集後，亦未裝設或是塗上具備辨別軍艦國籍之外部標誌，此外更因海上民兵指揮體系僅授予職務名稱，但並不授予軍階，而且操縱該船舶所有其他船員亦未被要求服從正規武裝部隊紀律。因此海上民兵船舶顯然依據前述定義，絕對不能將其定位成軍艦。

 編按：科考船這類「專用於政府非商業性服務的船舶」進行海上科研任務本來就很正常，只要沒有違反海洋法或聯合國禁令活動，也沒有進入領海的話，行動本不應受干預，但有些煽動群眾無知的喉舌，當然就不會理會了。(網絡圖片)

儘管《聯合國海洋法公約》並未規範「專用於政府非商業性服務的船舶」明確定義，但若參考該公約第九十六條(專用於政府非商業性服務的船舶的豁免權)：「由一國所有或經營並專用於政府非商業性服務的船舶，在公海上應有不受船旗國以外任何其他國家管轄的完全豁免權。」(Article 96：【Immunity of ships used only on government non-commercial service】：Ships owned or operated by a State and used only on government non-commercial service shall, on the high seas, have complete immunity from the jurisdiction of any State other than the flag State.)吾人可知海上民兵船舶並非由國家所有或是經營並專用於政府非商業性服務，而是透過徵集與動員程序納入兵力編組與任務序列，因此確實亦無法被視為專用於政府非商業性服務的船舶。

編按：聖雷莫海戰法手冊的歷史只有32年，但其滙集了過去數百年的海上衝突、反海盜和海上執法的各類習慣法和成文法，對於現代海上臨檢和執法仍有很大價值。(網絡圖片)

此外若是依據《聖雷莫海戰法手冊》，亦可被翻譯為《適用於海上武裝衝突的國際法手冊》(San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea) 第五節第十三條定義(Article 13 – Definitions/13. For the purposes of this document:)第七點：「“軍艦”是隸屬於一國武裝部隊所有，具有辨識該種軍艦特性和國籍的外部標誌，由受該國政府正式任命、其姓名列入相應的現役人員名冊或類似名冊的軍官指揮，並配備有服從正規武裝部隊紀律管轄的艦隻和船舶；」(warship means a ship belonging to the armed forces of a State bearing the external marks distinguishing the character and nationality of such a ship, under the command of an officer duly commissioned by the government of that State and whose name appears in the appropriate service list or its equivalent, and manned by a crew which is under regular armed forces discipline;)

編按：日本海軍特設拖網監視船第二十三日東丸，是一種具海上監控性質的拖網漁船。其最著名是1942年4月杜立德空襲中，提前發現美國海軍的航空編隊，迫使他們要在比原起飛點遠150海浬的地方起飛。事實上當時各國海戰條令和海上法就視這種漁船為輔助艦船了。(網絡圖片)

基於《聖雷莫海戰法手冊》第十三條第七點對軍艦定義內容與《聯合國海洋法公約》第二十九條具有高度相似性，顯然依據《聖雷莫海戰法手冊》，海上民兵船舶亦絕對無法被定位成軍艦。但若依《聖雷莫海戰法手冊》同條第八點：「“輔助艦船”是指由一國武裝部隊擁有或控制、暫時用來為政府進行非商業性服務的非軍艦類船隻；」(auxiliary vessel means a vessel, other than a warship, that is owned by or under the exclusive control of the armed forces of a State and used for the time being on government non-commercial service;)海上民兵船舶顯然就可被定位成輔助艦船。 

因此若是發生武裝衝突，依據《聖雷莫海戰法手冊》第六十五條：「敵方軍艦、軍用飛機、輔助艦船和輔助飛機都是符合第四十條內容含義的軍事目標，除非他們處於第四十七條和第五十三條的情況下才可免遭攻擊。」(Unless they are exempt from attack under paragraphs 47 or 53, enemy warships and military aircraft and enemy auxiliary vessels and aircraft are military objectives within the meaning of paragraph 40.)所以海上民兵船舶確實是戰時可被合理定義為軍事目標，並且依據《聖雷莫海戰法手冊》各個條款所列舉條件與狀況進行攻擊或是攔截、臨檢、指示其轉向以及必要時加以拿捕。

 編按：兩年前美國駐關島的海岸防衛隊巡邏船在和基里巴斯海警部隊進行海上訓練時，就臨檢過中國遠洋漁船，但並未發現任何違返海洋法的活動而放行。(圖片來自美國海岸防衛隊)

就算有些被徵集為海上民兵船舶外觀基本上就是漁船，但在戰時依據《聖雷莫海戰法手冊》第四十七條第七點以及第一三六條，其仍“應遵守在該地區活動的交戰國海軍指揮官的規定，並要服從檢查；”或是“必須服從在該海區活動的交戰國海軍指揮官的規定和檢查”；否則就無法被豁免遭致敵對國攻擊或是拿捕。

此外依據《聖雷莫海戰法手冊》第四十八條，海上民兵船舶就算在外觀看起來是艘漁船，必須“無害地用於執行正常使命”、“按要求服從識別與檢查”以及“不故意妨礙戰艦行動，按要求服從停止前進或避讓航道的命令”，才能免於遭受攻擊。同時依據《聖雷莫海戰法手冊》第一三七條，以漁船外觀作為掩護之海上民兵船舶，顯然亦必須“無害地執行正常使命”、“不作有害於敵方的行為”、“立即按要求表明身分和接受檢查”以及“不故意妨礙戰艦行動，按要求服從停止前進或避讓航道的命令”，才能免於遭到拿捕。

編按：Ｘ防院智庫和210將軍之流，似乎真的不知道在美伊戰爭期間，美國就因為懷疑伊朗漁船是軍方所有並進行情報收集活動，進而引用海戰法對漁船進行攻擊。(圖片來自美國海軍司令部)

所以許多軍事觀察家與評論者都會武斷誤判，認為海上民兵船舶在戰時能夠發揮牽制或是干擾正規海軍艦艇功能，但若是依據前述《聖雷莫海戰法手冊》法條，其實此種運用海上民兵船舶進行游擊戰模式軍事作為，早就被規範在國際法海戰法規中，根本就沒有任何模糊空間與灰色地帶可言。

至於承平時期，如何反制潛在敵手運用海上民兵船舶或是情報漁船，在周邊海域遂行情報蒐集與破壞活動，其實依據《聯合國海洋法公約》第七十三條以及第一百一十條，沿海國確實可基於合理懷疑，並根據證據條件，聲稱目標船舶涉嫌侵害其主權權利或是違背海盜、販奴與對沿海國廣播等特定萬國公罪，在專屬經濟海域甚或是公海，對其實施登臨、檢查、逮捕以及後續司法調查與懲處程序。

其實依據《聯合國海洋法公約》第十九條、第二十一條以及第三十三條，沿海國只要具備合理證據以及堅強政治決心，在領海以及毗連區更能對動態可疑船舶採取適當對應行動。對著漁船只知動輒去扣海上民兵帽子，甚至無限上綱指控其遂行灰色地帶行動；但卻不採取積極作為落實應有司法調查程序，不但是國安層面上不夠積極，在司法作為上更是繳出一張不及格考卷，只能當成宣傳戰彈藥或是政治操作資本。但此種口舌快意，卻是完全漠視海上執法應有處置措施。

編按：說到底，近期很多對於所謂海上民兵的繪形繪聲的恫嚇(尤其是某島)，主要都是選舉前的愚民技倆而已。(網絡圖片)