本月10日，前總統馬英九先生應邀參加社會團體餐會後，提出警訊一時用語失察講出錯話，聲稱共軍用兵思想為「首戰即終戰」，藉此意指兩岸若是發生衝突，將會速戰速決，到時候生米煮成熟飯，美軍恐怕並無機會能夠馳援臺灣。

馬總統此語出口後，遭致親綠人士嚴辭撻伐，但事後卻發現該語彙係出自國防所資助「國防安全研究院」在2018年12月13日所發表《2018中共政軍發展評估報告》，而當時美國之音就曾引述該報告指稱共軍攻臺戰略將「強調首戰即決戰，讓美軍未到，戰事已定」。

其實就算國防安全研究院所刊行報告確實是提過「首戰即決戰」，但馬總統確實還是用錯字辭；可是不論用辭是決戰抑或是終戰，就算是講出錯話，不過就其所希望表達之意義與理念來說，並不算是失言。而在臺灣政治文化本來就是只講立場不講是非，所以黨同伐異攻訐不斷，以便順勢圍魏救趙，掩蓋當時美國衛生部長來訪口誤事件，民眾當然是了然於胸，絲毫不會感到訝異。

假若仔細追查共軍到底是用何種語辭表達此作戰理念，其實共軍並未將此等語彙列入準則體系或是軍事思想。就算在海峽此岸由臺北國防部所刊行國防白皮書中，聲稱共軍對臺用兵將抱持「遠戰速勝，首戰決勝」戰略思想，而此等語彙或是理念不但並不存在共軍準則教令之中，就算「首戰即決戰」亦僅出現於共軍報刊精神動員論述文稿，或是大陸民間社會闡述朱元璋於鄱陽湖大戰陳友諒歷史故事，曾經用過「首戰即決戰，一戰定乾坤」語彙。

但若是透過中國大陸學術期刊搜尋網站找尋使用過該語彙之學術論文，居然結果是高掛零蛋，大家就可以理解此等語彙其實是由臺灣此岸所穿鑿附會自行產製。假若再上網搜尋，只見臺灣諸多研究共軍思想碩士與博士論文與學術文集，都是以訛傳訛跟著國防白皮書人云亦云，從來就未曾花功夫跨過海峽搜尋資料，或是注意到對岸中國大陸各項軍事報刊或是學術期刊，根本就沒有用過此等語彙。所以當各方人士為此等並不算精準之語彙吵成一團時，其實都沒有搞清楚共軍真正所使用軍事術語，根本就與此差異甚大。

回過頭來檢視依據中央軍委所批准印發全軍施行之《中國人民解放軍軍語》，其中並無「首戰」、「決勝」、「速勝」或是「終戰」之條目，而僅有【初戰】：「initial battle戰爭或戰役的首次作戰，包括戰爭中的首次戰役，戰役中的首次交戰行動或首次戰鬥。初戰對戰爭、戰役全局及後續作戰影響甚大，必須慎重。」至於【遠戰】：「long-range operations在遠距離上使用遠射程武器或其他手段進行的作戰。如砲戰、導彈戰等。」確實可被證實是共軍標準軍事術語。

雖然共軍軍語找不到前述「速勝」用辭，但共軍確實有【速決戰】：「warfare of quick decision在較短時間內決出勝負的作戰形式。分為戰略速決戰、戰術速決戰和戰鬥速決戰，實施速決戰通常是進攻方採取的作戰方針。」所以將【遠戰】與「速勝」硬是湊在一起，到底是否存在任何道理，其實讀者可以做出合理判斷。

依據共軍軍語，【決戰】：「decisive battle敵對雙方使用主力進行的決定最後勝負的作戰。是作戰中最激烈、最複雜、最關鍵的階段。必須實行有利的決戰，避免不利的決戰。」既然在此談到階段，共軍軍語【作戰階段】：「operational phase對作戰進程劃分的段落，通常劃分為作戰準備、作戰實施和作戰結束三個階段。作戰實施階段，還可根據作戰可能的進程和發展變化，按任務、打擊目標或主要作戰行動，進一步劃分為若干具體階段或時節。」其實就很顯然表達出，就算是講出「首戰即決戰」或是「首戰決勝」，硬是將「首戰」與「決勝」連結，恐怕僅是表達意志決心與願景，但絕非務實之計劃作為構想與作戰指導。

考證過共軍軍語之後，反過來對照國軍軍語，「終戰」該辭確實是存在於【戰爭指導】條目之內，其表述為：「對戰爭準備、遂行與終戰所下之重要決策與指示。」所以依據國軍軍事思想，三軍統帥在指導戰爭時，確實是要先行考量終戰指導，所以拿出情緒性反應去批評馬總統用辭用語不當，胡亂提出政治忠誠指控，其實是對戰爭思維與統帥職責理解不夠，不知終戰其實是項嚴肅議題，儘管與首戰以及初戰並無關係，但實在沒有必要隨意訕笑。

至於能與共軍軍語【初戰】對照之國軍軍語乃是【緒戰】：「戰役(會戰)發起，與敵第一次之作戰行動。」至於與共軍【速決戰】能夠比對之國軍軍與則是【速決作戰】：「主在掌握有利時間因素，運用可期必勝戰力，一舉摧毀敵之一切對抗行動，於短時間內殲滅敵軍，結束戰局。」其中思維差異所在，亦是值得讀者深入思考。但是同樣國軍所用【決戰】：「野戰行動中決定性之作戰，通常包括一至數次(地)之作戰。」光是依據字面，顯然就與共軍軍事思維差異甚大。

自古以來中國人社會就重文輕武，文人內心對於軍事專業嚴肅性與嚴謹性向來就未曾真心尊重，所以學習到幾個軍事辭語之後，就以為能夠精通軍事戰略，所以就口無遮攔胡扯一通。但軍事畢竟不是修辭學，兩岸分離超過七十年，各界都注意到雙方所使用語彙差異甚大，同樣就共軍與國軍來說，同樣軍事術語用辭，儘管用字完全相同，但其中定義確實會有可能差異甚大。但兩岸研究軍事人士向來都自以為是，總以為同文同種就可以望文生義，殊不知非常有可能產生雞同鴨講情事。

以往兩岸都曾經考慮過要建立軍事互信措施，但筆者當時不斷呼籲若真要走到那個地步時，雙方必須溝通軍事用語定義，才有可能避免產生誤解誤判，但每次都遭到上級長官嗤之以鼻，認為筆者所言是杞人憂天過度反應。退伍後真正到大陸參訪交流，更是發現雙方語彙存在著落差，因此若是期待共軍與國軍用辭用語定義完全相同，根本就不切實際。

但兩岸最可怕就是閉門造車胡亂杜撰，從前述「遠戰速勝，首戰決勝」或是「首戰即決戰」被誤解成共軍軍事思想、準則教令或是對臺作戰指導，還讓諸多碩博士生盲目跟從，這不是盲人騎瞎馬閉上眼睛來練兵嗎？希望筆者不是眾人皆醉我獨醒，因為在瘋人國內，若是不跟著發瘋，恐怕會被送進瘋人院啊！

作者張競先生簡介：中華民國榮民，曾任海軍中權軍艦艦長，美國海軍戰爭學院績優畢業，英國赫爾大學政治學博士，目前在大學執教國際關係等政治學入門課程。勤於媒體針砭時政與探論國際現勢，亦經常接受媒體電訪；偶爾出席政論節目，評論政軍議題。著述文稿課題廣泛，獲得讀者極多迴響。