三個月前的8月20日，LCS的三號艦—獨立級二號艦科羅拉多號在服役8年後正式退役。八年服役時間只在外部署一次，之後就成為測試艦，並是第一艘常備反艦導彈的瀕海戰鬥艦。(圖片來自連結1)

近日有指國軍海軍有意洽購美國熱艦退役的LCS(瀕海戰鬥艦)，以作為濟陽級(即美國諾克斯級)的代艦使用。消息一出，軍迷嘩然，但一些島上輿論與網絡流言，仍編造各種理由支持購入該級艦(無論是自由級還是獨立級)，當中不少的理由都是牽強可笑，使人家對那島充滿「網絡憂國騎士團」的印像進一步加深，或者又多一宗「指鹿為馬」事件而已。

這裏不妨由「對方」的戰略構想作出發點：以台灣島(或者更直接說，台獨)的戰略而言，他們需要的更多是輕 / 中型、多用途與及妥善率高的護衛艦，以期在解放軍艦隊渡海時，配合潛艇、導彈艇及岸防導彈等進行伏擊或突襲，並在當中兼作掩護的工作；又或者在預期可能有襲擊時及時撤退到東部海域甚至附近盟友的島嶼港口，再嘗試在適合時間配合盟友(當然是美國了)發動反擊。

已退役的提康德列加級神盾巡洋艦。國軍海軍此前一直求購美國海軍退役的大型水面艦，但由基隆級(居魯士大帝級 / 基德級)的操作經驗看來，國軍海軍的操作與維修能力其實難以滿足其妥善率需求。(網絡圖片)

若以正常想法而言，不考慮訓練艦員需要的時間，速度極高也有一定隱身能力的「超大型導彈艇」LCS似乎是能勝任這種任務的。然而只要對當初美國究竟是要怎樣應用這級艦，以及為何LCS將會成為美國史上服役時間最短的軍艦，就會知道這東西那怕說國軍了，要配合任何一國海軍都幾乎是不適合的。

LCS的特化構形、追求輕量化結構和超高速性能，很大程度上是用來滿足瀕海作戰需求。然而這與一般水面作戰相差太大，結果難以滿足一般國家海軍的需求與後勤配套。(網絡圖片)

當初在戰略想定上，LCS就是瀕海作戰的特化產物，需要以高速及針對性火力橫掃對手近海各類防禦與突襲戰力，故才有45至50節級別的高速及四種「號稱」可輕易更換的武器包……不過為了高速而船身大量使用鋁合金(甚至全船都是鋁合金)，火力也過於輕量化，事實上需要美軍的體系支援才能發揮戰力。但更大問題是，2010年代美國亞太再平衡戰略(註：圍堵中國)更強調多向牽制，並務求集中火力圍堵中國已有的優勢兵力，而不是小支艦隊在前線「打雜」，亦即是說，對中國來說，這種軍艦在綜合戰力上不單處於劣勢，且根本發揮不了原有作用，既是如此，若台灣買來是抗衡中國武統，會忽然有作用嗎？

現時被發現結構強度問題最嚴重的，還是獨立級。基於三船體和全鋁船身結構在結構腐蝕和應力上可能出現更大問題且至少一半已驗出外殼出現裂痕，現在該級艦在浪高八尺以上時要限制航速在15節以下......然而事實上，自由級至少部分早期艦型也有相當的結構問題，若日後缺乏較佳保養或者橫加裝備，隱藏的問題可能就陸續出現。(圖片來自Austal USA及資料2)

若將焦點放進具體的武器包上，四種LCS用的武器包能開發出來的就只有三種，由於成本嚴重上脹而遲遲無法改善模組化的技術困難，最有價值的反潛包已放棄開發，加上已量產的武器包產量不多，似乎都已變成固定配置，而現時熱艦退役的，更多是未裝任何武器包的“原裝白版”，最多就只是能「試裝魚叉與NSM」而已。不就是巨型但生存能力一樣薄弱的導彈艇嗎？那倒不如多造幾艘沱江級更化算？？我看不到這東西對防衛或日常巡邏領海有什麼幫助。

自由級外銷的另一大問題是：獨立級至少有部分艦艇可以開始配備反艦導彈，但自由級甚至還未做過反艦導彈的試驗，是否影響船身結構，可是未知之數。(圖片來自連結)

維修也是嚴重妨礙防衛應用：LCS可是近代以來維修與妥善率惡烤的美國軍艦，無他者，引擎變速適嚴重問題、外殼因只用鋁製甚至全船鋁製，船身結構及海鹽腐蝕問題更為嚴重，部分結構更出現裂痕，而隱身塗層維護困難等。加上當初海軍也沒有能力自己進行較深度的維修，而是承包給造船商負責，但造船方也沒有辦法一口氣維護那麼多艘，造成該級艦妥善率進一步惡化。這點美軍也是改善沒多久。

由於LCS的自由級現時退役及停役數目達五艘，且其中三艘是正式進行過戰備任務的，若國軍海軍要購買，很大機會是自由級，圖片是自由號(LCS-1 USS Freedom)的變速器組，攝於2005年。CODAG動力機組的軍艦其實也不少，但美國海軍並未使用過(反而海岸防衛隊有)，且由於使用噴水推進，轉速更高之餘，加上每大軸都要分配動力及兩套噴水推進系統，令整個推進系統可靠度較差。LCS的事故主要就是柴燃聯合部份的輪機組抵受不了高轉速而磨措齒輪，碎屑繼而破壞其他齒輪並令整個變速箱報廢。(資料來自連結1及連結2)

好了，若果是熱艦除役丟給國軍，國軍本身也不見得有能力和經驗應付LCS自由級的變速箱與全艦同樣裝備的巨型噴水推進系統，也從來沒有維護隱身塗層的經驗，必需又要和造船方再進行協商；更有甚者，LCS並不是MMSC，現階段的結構問題與武器接口的限制，很難讓國軍改裝修改成適合己用的多用途護衛艦，加裝更重型武器更有可能進一步惡化船身結構，甚至讓航行或試射武器時出現險情(這已不講能不能兼容原有作戰系統了)。而且嘛，不是說軍艦要妥善性更佳才更容易在第一擊發生前撤至打擊圈外嗎？LCS的妥善率根本就是碼頭女王級別，在有事時究竟如何快速撤離？

有些言論指出由於現時美國海軍正積極營建分散成殺傷的能力，若能購買熱艦除役的LCS，也能在更容易獲得美國海軍情資分享下多向攻擊解放軍海軍。這個思想不是沒有道理，但美國海軍的分散式殺傷概念更多是艦艇(甚至無人艦艇、艦載機或陸上遠程反艦火力)分散在不同方向協同向心攻擊，當中不是有己方防空力量或海軍航空隊保護，就是疏散在更後方的二線兵力；然而若果美國沒能力第一時間支援、甚至不打算立即投入戰鬥之下，少數幾艘LCS究竟如何搞出分散式殺傷？何況LCS若投入國軍海軍服役，誓必成為優先被「照顧」的對像，又怎樣那麼容易發揮這種優勢？。若要擁有分散式殺傷能力，最少要是在反攻階段且射程範圍內有友軍協同作戰才成。(圖片來自連結1)

實情：消耗美國國防預算援助？

基於美國國會通過的國際授權法，軍援台灣五年且每年可能達20億美元(前提是要購買美國裝備及軍事服務)。雖然這筆軍事援助不知何時才能正式生效，但美國政府本年度亦提供了20億美元軍事貸款。關於這筆「天降橫財」，國軍陸海空三軍都可能有自己消耗預算的計劃，但海軍處境可能比較尷尬，除購買已經有點「過剩」的彈葯與維修的零備件(可能多買幾架直升機和無人機)外，購買船艦硬件有相當大困難。畢竟在濟陽級壽限將盡，但美軍能提供的新貨色已基本沒有了，因為美國其他軍火商基本已退出外銷中型護衛艦市場，洛馬的MMSC未來數年首先要滿足沙特訂單，而兩種大型水面艦操作成本太大，且提康德列加級同樣也壽限將盡，而伯克級就算是I型，美軍自己都要用到2030年以後......唯一能提供的就是熱艦退役的LCS，即使難堪大用，但仍能留住編制，且其資金也應該足夠未來數年的維修成本及讓美國在交艦前進行一些火力加強的小改裝。國軍大概是拿不合用的LCS用來「應急」、「佔編制」，等到輕護量產和能購買星座級護衛艦為止，當然這有可能要拖到2030年以後，但這也是目前唯一的辦法。

雖然在防空火力上仍未完全確定，但沙持購買的MMSC只能說是採用自由級的架構，但上層建築縮減、結構強化、取消任務艙和模組化結構、減低不必要的航速及武裝更接近正常作戰軍艦的一般多用途護衛艦。不過這級艦對沙特來說更多是政治交易，這版本遠比德法的新世代同級外銷護衛艦都貴，但性能就並不突出……(圖片來自連結) 

不過還是那句：各國海軍都有其戰略戰術要求，但如果軍購並沒有依循原先制訂的戰略戰術要求，那很大機會仍是得物無所用；另一方面，那些意圖"Hard Sell"該艦的「所謂」軍事愛好者，似乎還是停留在「唯武器論」的迷思中，缺乏軍事上「系統概念」的觀念，當然似乎更不知軍備要適切及融入當地國防戰略及戰術要求，才能發揮最大作用。如果他們是真沒有這個概念，那可反映其對國防的認知還是在相當初級的水平；如果他們是故意的，那就不排除是日常的「收錢帶風向」操作了。