飛過加拉加斯上空的美軍直升機。單就戰術上而言，如果不計比較可疑的委軍部隊和執政黨的情況，今次軍事行動可說是教科書式的作戰，不過之後美國政府機乎沒有任何行動，觀察家們都只能面面相覻。(YOUTUBE擷圖)

話說特朗普去年十一月拿不到和平獎後，好像破戒般裝都不裝了，先後對委內瑞拉、伊朗和格陵蘭動手/ 威脅動手，且還橫拳和歐洲互相撕扯，多路出擊的形勢非常明顯，甚至有讓人眼花繚亂的感覺。有些人認為特朗普在下一盤大棋，且盛讚特朗普和美國有很好的戰略執行能力。問題是……這是否說得通？人家是否有真正的戰略和執行的意願？

特朗普是個商人，且是個地產開發商，這點必須記備。相對於工業或金融業，房地產不需太理會國際環境且經營策略也相對簡單，這是事實。MAGA與其說是個戰略目標，不如說是個口號，因為這根本沒涉及具體內容，也從未提很切實的願境，甚至究竟是否話術，都不知道。而且對他而言，除非他真的大能到可以修改美國憲法並壓服聯邦政體內地方勢力對中央的挑戰/州的權利要求，否則只有三年任期，而且能自由活動的可能就第二期任期頭兩年。

特朗普要把反移民浪潮炒熱，當然是要在MAGA派面前表現一下，不過因為ICE極度擾民、執法過猛甚至開始出現胡亂使用槍械殺傷平民，可能造成準一步撕裂甚至發生準內戰狀態，那有很大機會也拖累特朗普的其他振興計劃。(YOUTUBE 擷圖)

如果照老規矩「不要看他說什麼，要看他做什麼」去判斷，這似乎也非常困難，因為其外交和軍事戰略在短期而言也充滿自相矛盾的地方，一如他的內政一樣：自從特朗普再次上台後，其最明顯的政略就是反移民和打擊國內民主黨力量(至於自己家族賺大錢的問題比較複雜，暫只能當「疑似」陰謀論看待)，明顯是要對內整頓並壓服反對力量，但……削州政府資助又派仿若九十年前歐洲某強國街頭打手般的ICE去周圍「挑機」濫捕甚至濫開火，除挑起內部更動蕩不安的環境兼踢走可作為「再工業化」的廉價勞力外，究竟可以怎樣吸引資金進行再工業化回流？至於什麼精簡政府開支之類嘛……精簡政府開支然後全丟到軍費中，結果支出和赤字都大增你是說叫精簡？如何把資金調動到你口中的再工業化上？

格陵蘭和委內瑞拉，兩者都有現代人及工程車難以穿越的地形，例如被雨林或冰層覆蓋的，開採計劃不但難實行，且會會消耗至少數千億的基建資源。當中格陸蘭要進行真正開採，恐怕根本要等到溫室效應把冰蓋完全融化才成，而且溶化後還要面對山脈高地地形及變成淺海的低地區。(網絡圖片) 

你是要說特朗普戰略層面上想強化門羅(唐羅？)主義，以及想戰略收縮甚至和中俄共謀三分天下云云……抱歉，究竟這是什麼話術？以上的全球性戰略調整，給特朗普再加六年都很難成事(而再工業化所需更久且成功率相當難預計)，然而你只要兩、三年？根本不可能，即使是以搶奪資源以強化自身資源，也顯得極不合理。舉個例，半個委國和格陵蘭都是地球歷史上最古老的地盾，算是最早一批出現的陸地之一，不計後出的石油，礦產極豐富，但一個被原始雨林覆蓋，一個壓在以公里計的冰蓋下，加上道路交通惡劣，又沒有初級加工工業(或者如委國一樣，原有設施已殘破不堪也幾近無法進行生產)，沒有過千億先期基建投資以及大量產業工人，現在根本沒開採價值，更重要的是，政府就算怎樣推動私人投資，都沒有人願意去。

有戰略防禦需要？更是莫名奇妙，拉丁美洲國家本來工業能力薄弱，所配備的主要也是防禦武器，根本沒有攻擊性軍備，無論是委內瑞拉還是更大的古巴，都沒可能威脅美國，就算講毒品問題，美國國內90%以上毒品的來源地是墨西哥北部和哥倫比亞，就算是美國自己說的，經委國流向美國的毒品也就佔5%，你先攻擊委國，是欺負更軟的，怕了兩個最硬且必須利用陸軍進入墨哥兩國來攻擊的；冰島更不用說了，莫說北約都不贊成中俄有威脅格陸蘭的能力與意圖，北約/美國本身就有空軍駐在格陵蘭，而且以北冰洋的惡劣天氣與海況，俄國是要怎樣威脅格陵蘭？

美軍對也門胡塞武裝的轟炸斷斷續續，胡塞雖然被猛攻，但實際損失卻沒有想像的大，而且還和擠在紅海的各國海軍有來有回，美軍甚至在接戰時間接導致不少損失，例如航母撞船，超級大黃蜂落海或被誤擊等。圖為第 11 攻擊戰鬥機中隊（VFA-11）所屬的 F/A-18F「超級大黃蜂」戰機從部署在紅海的杜魯門號航母起飛發動夜間攻擊。（視頻擷圖）

但最大問題是……你決定動武時，有沒有後續第二部的計劃如加強控制、把親美政府扶上台，或者任何威逼利誘以加強自身在當地影響力？抱歉，完全見不到。以委內瑞拉為例，俘虜馬度羅可是近代以來其中一次最成功的特戰行動(當然也可能歸因於當地政府和軍隊在入侵前相當可疑的舉動 / 變相躺平)，但打完幾天後，當地左翼政府沒倒台、軍方沒倒，甚至境內連示威都沒有，特朗普把事情丟給魯比奧/國務院後就極少再提委國了，一切又回復到戰前……

甚至連對胡塞武裝和伊朗也似乎沒有兩樣：和胡賽武裝玩了很久攻防戰，雖然胡賽武裝消耗了不少反艦設備且基建也受相當損害，但美軍也消耗了相當多防空導彈，且還因事故和疏忽損失了數架超級大黃蜂，才達成停火協議，胡賽武裝沒實質性損失；對伊朗而言，去年6月對伊動武都作了很長時間的威嚇及警告，但只攻擊核子研究相關設施後便中止行動；今次的武嚇也沒有兩樣，照理美國是站在伊朗示威者這邊，在那段時間是攻擊最佳時間，屆時可能才是攻擊最佳時機，但特朗普一直打嘴砲，人家示威都完結了才集結兵力可能轟炸……這是在幫美國的支持者還是只是造勢而已？

 伊朗早前的流血示威期間，特朗普除「嘴砲支援」和集結軍力威嚇外，也沒有很實際行動，甚至鎮壓完畢時，美軍還是在海空集結階段，但同時又表明不會陸上介入，似乎也是一種「炸一波當贏」的贏學概念，並進一步消耗美軍已經開始出現短缺的彈葯庫存（尤其在海軍反道導彈上）。不過現時「炸一波當贏」的其他理由也開始出現，尤其是明尼亞波里斯的州民與ICE的衝突和死亡可能有愈演愈烈的態勢時。(BILIBILI 擷圖)

事實上，我們看過往特朗普的出兵模式，總覺得好聽點的叫「點到即止」，難聽點的叫「打一下就跑」，至少在一段時間內沒有明顯的動作，幾乎每次都一樣，打完以後除了一點利益外，全局沒有很大的變化。這莫講有戰略執行力，連有沒有戰略都是問題啊。再講，美軍明顯不敢有更大後續動作，明顯基於兩個原因：1, 因為援烏援以及與胡賽戰鬥，美軍至少在部分高精密彈葯的儲備已響起警號，抗入以陸上形式投入戰爭，只會讓缺乏彈葯的警號更為提升，甚至可能影響其他方向的戰備；其二，美國現在也缺乏投入陸軍以進行長期戰爭的資源與國力，也自認根本無法控制介入後當地的局勢。這也算叫有戰略執行力？

特朗普對伊朗的行動，至現時為止都是一次性的，例如襲殺蘇萊曼尼或攻擊核設施，尤其後者張揚多日才動手且沒有後續行動，有時真是不太明白他們是要怎樣操作的，大概真的好像某個說法，不是取悅選民覺得自己不斷贏，就是要掩飾自己的重大失敗或困難，例如在關稅戰中劣勢。(圖片來自連結)

相對地，若由美國國內政治情況看，反而可能看出情況出來—美國國內通脹仍然不低，關稅效應下發生經濟問題可能在未來幾個月內進一步嚴重化，而中期選舉馬上就要上路。在這情況下，製造短期事端、進行一次性軍事行動，加上鋪天蓋地的無腦「贏學」宣傳，反而有助吸引MAGA選民的注意，從而度過11月的選舉危機。又或者說，特朗普式動武，反而是一種針對國內政治的「政略」。然而一旦成為「政略」，那只是滿足選舉政治團體素求及觀感刺激，那就更和「戰略執行力」愈加遙遠了。

 曾經有學者批評過特朗普，指他似乎是個「劇場政治」的信仰者，不會 / 不懂籌劃大計與願景之類，反而擅長製造事態吸引支持者不斷關注自己，把自己留在政治舞台的C位上，為這樣甚至不惜損害政府的誠信，而且亦因為此，經常會言行不一，甚至行動上自相矛盾。(圖片來自連結)

近代以來，大部分政客總是為其政治生命，在選舉前總會以豪言壯語刺激選民情緒，取悅選民、獵取政治資本，卻不惜犯上嚴重戰略(或政略、經略)錯誤，嚴重傷害社會與人民的根本利益。在最極端的情況下，甚至是利用軍事行動打「軟杮子」取得自以為輕易的勝利以刺激選民。銀英傳漫畫作者藤崎龍，繪畫時自創了不少情節，其中一個是：一名帝國軍小兵問另一個兵什麼是民主？那個兵回答是這是一種讓叛軍(同盟軍)每四年變得極度好戰一次的東西.......當然，這些輕易勝利事實上很容易失控成長期戰爭就是。(圖片來自連結1及片段2)

後記：事實上，美國的所謂「長期戰略行能力」很受國內政治形態所影響。雖說美國對外政策大部分時間都不會太受美國選民所關注(這十年開始有點不一樣了)，但美國外交或戰略部署同樣可以影響內部政經穩定性，從而間接影響選情。一位FB上的朋友曾具體指出，一個正常美國總統兩屆八年任期中，共要面對四場重要政治選舉，即每屆的總統/參眾兩院選舉和中期參眾兩院選舉，初上台總統都有熟習個程且要面對第一次中期選舉，一般都是適應期且不會太大膽以避免中期選舉難看，到中期選舉過後又要開始對第二住期的競選做準備；真正選上第二任期後，總統才可比較大的自由發揮，到第二任的中期選舉後，雖然已鐵定不再連任，但仍要為自己政黨的總統候選人及國會選情鋪路……除非選民會把外交 / 戰略政策這類專門的、選民普遍欠缺認識的專業政策和內政完全區分(而這幾乎是不可能的)，否則任何對外戰略都可能要服膺於國內選舉需要(而言是相當不穩定的)，而不是建基於國力負擔和境外利益的發展。