終院頒令鏞記清盤大房反敗為勝

時事政治

2015-11-11 12:47:52

倪一祥

香港輕新聞編輯

【香港輕新聞】鏞記酒家清盤案糾纒5年，終審法院接納甘健成遺孀甘梁瑞群申請鏞記母公司清盤的上訴。判詞指，終院一致裁定代表甘健成的甘梁瑞群上訴得直，並頒令將鏞記清盤；但下令清盤令暫緩執行28日，讓與訟雙方有機會就購買呈請人的持有股份達成協議，否則清盤令將自動生效，已故大少甘健成終極上訴反敗為勝。

二少攬大權拒大哥分家

鏞記酒家第二代掌舵人甘健成，生前不滿二弟甘琨禮連同姪兒以父子檔操控董事局獨攬大權，在2010年入稟申請鏞記母公司清盤以取回自己股份權益但失敗，甘健成2012年在等候裁決期間因病去世。中環鏞記酒家清盤案，原訟庭及上訴庭均裁定鏞記酒家的母公司Yung Kee Holdings Ltd為海外註冊公司，法庭沒有司法管轄權頒令該公司清盤，故裁定申請鏞記清盤的已故大少甘健成敗訴。甘健成遺孀代表亡夫向終審法院提上訴，案件經審訊後，終院法院今裁定遺孀上訴得直，頒令母公司須於28天內清盤。

五名終院法官在判詞中指，鏞記酒家母公司Yung Kee Holdings Ltd雖為海外註冊公司，但其股東、董事、附屬公司、業務及收入均在本港，是極有力因素顯示公司與本港有充分連繫，故正式頒下清盤令，但將命令暫緩28天，讓雙方商討買賣股份事宜，若談判不成功，公司須正式清盤，由清盤人處理公司清盤。

甘健成二子甘崇轅向傳媒表示對裁決感到高興，直言：「好戥Daddy唔抵，幾十年心機化為烏有，Daddy做人以來，最唔開心係嗰幾年」，他又透露父親曾為此落淚，今日的結果是還父親一個公道。甘崇轅又指，其實一直有意向叔叔甘琨禮提出，要求叔叔買入父親於公司的45%股份，但對方一直拒絕商討。

三兄弟原有平等話事權

甘父甘穗煇在1942年創辦鏞記，健成、琨禮及琨岐三子先後加入酒家，甘父一直的意願是兄弟合力打理鏞記，有平等話事權，股東之間互相公平對待。但最終因二子奪權，大子欲退出但二子又拒收購某股權，終致鬧上法庭。

審理清盤案原訟庭法官曾經批評，二少琨禮為掌握公司的控制權，不忘為自己鋪路，先下手為強安插兒子連宏入董事局，以兩票力壓大少甘健成的一票，就算大哥不同意，甘琨禮都得以通過他提出的要求。法官斥責甘琨禮明知此舉會引起大少不滿，但他卻沒有像以往般尊重大哥的意見，反而一意孤行，令雙方衝突一發不可收拾。姪兒曾在寫給大伯的電郵中批評對方「權責不清、意識混亂、欠缺邏輯」，又在公司會議中以極惡劣的態度指罵大伯「我家同隻狗講緊嘢，我有病，會好興奮」。法官確信姪兒經常向大伯無理取鬧，表現無禮。以上指控只屬冰山一角，法官認為已足以顯示甘琨禮干預酒家的管理，及縱容兒子的態度，他不理會以前與大哥一貫的合作方式，只顧掌控母公司，不理大哥成為犧牲品，只着眼自己及家人的利益。

甘琨禮為一對兒女分別索取4.5萬元月薪，甘健成曾以人工太高為由提出反對。法官明白甘琨禮可能因為覺得薪金應與時並進，但他沒有向大哥解釋原因，難免令人覺得他破壞與大哥的互信，並逐步奪權。甘健成曾投訴甘琨禮兩子女未得批准下，佔用鏞記在柴灣的貨倉作私用，法官認為兩子女的行為雖然沒有令鏞記有任何損失，但甘琨禮事前沒有與大哥商量，反映甘琨禮不尊重大哥。綜觀各項證供，法官確信甘琨禮的行為及其導致的後果，不公平地侵害甘健成的利益。

本身持45%股權的甘健成最初建議抽身離場，將股權售予二少，及後才同意反收購二少55%股權，加上甘琨禮因獲弟琨岐、及妹美玲信任而獲贈二人的股份，成為大股東，法官認為，假若要為案件頒令，應由甘琨禮收購大哥45%的股權，不應有任何折讓。

兄弟雙方找來不同專家就母公司進行估值，分別是15億及13億元，但法官沒有為估價作定論，只建議計算方式，並認為應將甘蕎因支過高薪金列入計算當中。法官最後在判詞寄語甘健成的遺產管理人及甘琨禮，尋求和平方法解決雙方分歧及衝突，法官下令由甘健成一方支付堂費。

甘健成在庭上指控琨禮父子七宗罪

１）強行委任兒子甘連宏做董事，甘連宏在員工面前指罵及侮辱甘健成

２）甘連宏及其姊甘蕎因未得批准，私用鏞記在柴灣的貨倉

３）向甘連宏及甘蕎因每月發放4.5萬元高薪

４）公司擁逾8億元現金，卻拒絕派息

５）禁止甘健成查數

６）禁止甘健成參與管理，包括公司宣傳及人事升遷

７）甘琨禮經常聘用酒家老臣子開設的裝修公司，甘健成要求調查當中有問題交易，但被拒絕

資料來源：法庭判詞(案件編號：HCCW154/10)

鏞記糾紛事件簿