編按：菲方拍攝到的美軍USS Higgins(DDG-76)進入黃岩島附近海域片段。(圖片來自Naval News)

8月11日北京與馬尼拉艦艇在黃岩島東部海域對峙，交鋒過程解放軍海軍桂林艦與海警南域艦發生碰撞事件南域艦與桂林艦皆有損傷，如此嚴重失誤自然讓中國大陸顏面盡失極度難堪，菲律賓海岸防衛隊則視此為重大戰績，高調授勳並藉此發動強力宣傳攻勢。

8月13日美艦USS Higgins(DDG-76)亦順勢強行硬闖進入黃岩島周邊距離12海浬內海域，當日10時52分解放軍南部戰區發佈新聞稿，聲稱針對該艦「依法依規跟蹤監視、警告驅離」。但美國海軍第七艦隊迄至目前為止，並未針對此事件發佈任何新聞稿 (編按：第七艦隊發言人在受記者訪問時曾回答稱USS Higgins (DDG 76) conducted this FONOP in accordance with international law and then continued on to conduct normal operations，但隨後到現在為止，官方仍沒發出任何正式新聞稿說明，明顯第七艦隊官方好像看到什麼問題)。

許多評論者在此事件後，都誤認此為美國海軍首次在南海針對黃岩島實施「自由航行行動」(FONOP: Freedom of Navigation Operations)，以便表達美國對於中國大陸法律要求外籍軍艦必須事先獲得准許，方能駛入中國大陸所劃設領海海域之規範有所異議，因此派遣軍艦強行硬闖表達政策立場與政治姿態。

編按：菲方拍攝到疑似解放軍空軍SU-30MKK/MK2進入黃岩島附近空域監視美軍驅逐艦片段。(網絡截圖)

其實美國海軍在此之前，早在2018年1月17日由USS Hopper以及2019年5月19日由USS Preble針對黃岩島實施過相同行動。但後來有熟知國際海洋法學者指出，所有對於海洋權益有所主張(maritime claim)必須依據具有主權(sovereignty)之特定陸地地理特性(land features)。因此當美國認為中國大陸在黃岩島周邊領海，要求外籍軍艦駛入前必須事先獲准，係屬「海洋權益過度逾越主張」(excessive maritime claim)而有所異議，此時不就是間接認定與承認北京擁有黃岩島主權，否則沒有任何理由要去強調駛入距離黃岩島周邊12海浬以內海域；如此不就是在間接否認菲律賓方面所持立場嗎？

編按：USS Cincinnati (LCS-20) 在整個過程中一直留在領海基線外，鑑於它全鋁合金船身，大概沒有人夠膽拿來撞吧。(網絡圖片)

正因如此，從2019年5月以後，美國海軍艦艇就沒有再針對黃岩島，藉由強行硬闖進入黃岩島周邊距離12海浬內海域，實施「自由航行行動」(FONOP: Freedom of Navigation Operations)，表達政治姿態與政治立場。但顯然在8月11日中國大陸與菲律賓海上交鋒後，美國國防部順勢公佈延宕數月並未公布之2024財政年度「自由航行行動」(FONOP: Freedom of Navigation Operations)統計表，並且順勢派艦強行硬闖進入黃岩島周邊距離12海浬內海域，其實都是在試探北京態度，亦在聲援呼應馬尼拉，但卻不慎弄巧成拙表錯情，反而糊裡糊塗地間接肯定與承認中國大陸具有黃岩島主權。

中華民國亦是黃岩島主權聲索方，但是從8月11日北京與馬尼拉交鋒至今，坐視情勢發展，完全沒有表態發聲，外交部連個重申我國南海政策之官樣文章與外交辭令都端不出來。看來綠營執政只能直接被評斷成腦死狀態，實在是讓人感到悲哀與失望透頂！

(編按：菲律賓方面也拍了很多照片和片段並放到官網上"炫耀"，但隨後又全數刪除)

 編按：USS Higgins(DDG-76)近一星期的AIS航跡圖。當中穿過陸地的部分應該是航行途中間歇性的關閉AIS系統，海圖只能以中間系統運作時的航跡連起來。(筆者提供圖片)

供參考之附錄：五角大廈公佈2024年「自由航行行動」(FONOP)統計表

8月11日當研究海洋事務關注南海問題社群，都將焦點置於北京與馬尼拉南海交鋒時，解放軍與海警艦艇發生碰撞難堪事件。但卻未曾注意到，美國國防部延宕多時未曾公佈之年度「自由航行行動」(FONOP：Freedom of Navigation Operations)報告，卻在此時非常低調上網公佈2024財政年度「自由航行行動」(FONOP)統計表。在此必須提醒，本次並未公佈整份報告，僅公佈以往報告附件統計表。【如本貼文附圖一至附圖三】

8月11日包毅楠教授在《南華早報》投書點破美國國防部延宕多時未曾公佈之年度「自由航行行動」(FONOP)報告，不無可能意味著川普政府將要調整針對南海之「自由航行行動」(FONOP)政策，隨後美國國防部即公開原報告的部分資料統計(但全文仍未公報)。

五角大廈緊接著包教授投書，就馬上有所回應，顯然包毅楠教授投書所言為美國國防部不可承受之重，但如此迅速回應，顯然是對包毅楠教授政策影響力明確加以背書，確實值得恭喜。

其次針對為何五角大廈未曾公佈報告本文，筆者認為包毅楠教授在投書中所提到這份報告所依據法源—《美國2017年國防授權法案》第1275條(2017 NDAA Sec. 1275)【如本貼文附圖五】以及《美國2021 年國防授權法案》第1209條(2021 NDAA Sec. 1209)【如本貼文附圖六】對於要求國防部呈送國會報告終止日期，從當初2021年12月31日延長到2025年12月31日，在《美國2025年國防授權法案》中並未繼續展延，因此不無可能就因此順勢落幕收場；基於下列兩點，其實此種推斷未見得正確。

第一、國會所通過《美國2021 年國防授權法案》第1209條要求終止提交國會該報告日期是2025年12月31日，目前尚未到這個終止期限，當一天和尚敲一天鐘，至少美國國防部必須向國會提交2024年「自由航行行動」(FONOP)報告，這絕無可能賴得掉，所以公佈日期若有延宕，必然有其他因素。第二、遠在國會要求提交這份報告之前，美國國防部就已經每年都製備這份報告，在下列網址相關記錄相當完整，因此報告公佈期程推遲，其實是與國會要求提交該報告終止日期，不應該存在任何因果關係。  其實早今年年初1月22日美國《自由亞洲電臺》(Radio Free Asia) 就以“US Navy operations risk inflaming China tensions, study says——New research found U.S. operations to challenge China’s excessive claims in the South China Sea fell short of expectations.”就曾經引述過澳洲方面學者觀點，認為美國在南海以「自由航行行動」為名干預區域內海洋事務，其實未見得獲得預期效益；北京大學由胡波先生所主持「南海戰略態勢感知計劃」亦在今年3月25日以”An Incomplete Report on US Military Activities in the South China Sea in 2024“為題公佈該研究計畫年度核心報告；其實亦間接呼應前述學者觀點。 針對該報告之相關資訊觀點亦值得讀者參考(連結如下) 。

再來就要檢視美國國防部所公佈2024財政年度「自由航行行動」(FONOP)統計表實際內容；本年針對臺灣僅有一項，筆者在貼文附圖中以編號A17加以標註，【如貼文附圖七】原則上基本指向與往年一致，僅有表述文字有所調整。至於對中國大陸則有四項，筆者在貼文附圖中以編號A15、F8、H2以及C3加以標註，【如貼文附圖八】原則上比起2023財政年度減少D9一項，其他四項基本指向與往年一致，其中僅有兩項表述文字有所調整，但實質意涵並無差異。

在此必須強調，美國運用「自由航行行動」(FONOP)對於他國所主張海洋權益表達異議，每年項目都會有所變換，這個年度曾經實施或是下個年度未曾實施，絕對不代表美國政策內容有所改變，其所抱持異議立場不會因為某個特定年度是否針對特定對象，實施「自由航行行動」(FONOP)而有所改變。就算某個對象國在某幾個年度不曾列名，其實未見得會從美國所列黑名單上除名，吾人必須對此有所認識。

但吾人確實能從今年美國國防部公佈2024財政年度「自由航行行動」(FONOP)統計表過程與內容確認1.五角大廈未針對公佈此統計表，特別發佈新聞稿；美國國防部希望對此保持低調毋庸置疑。2.僅公佈統計表，卻未公佈報告全文，其中真正原因難以理解。儘管該過去幾年該報告主文內容幾乎都是千篇一律陳腔濫調，製作報告只要複製前一份貼上後，稍為修潤文字就可完工交稿。但是突然不對外公佈，反而會啟人疑竇。

最後要談到也是該報告或統計表所表述最重要資訊，就是3.依據美國國防部歷年「自由航行行動」(FONOP)報告，美軍艦艇與戰機或是海岸防衛隊艦艇，從來就沒有在臺灣海峽，針對海峽兩邊任何一方實施過「自由航行行動」(FONOP)。因此美軍艦艇與戰機或是海岸防衛隊艦艇航行穿越臺灣海峽時，完全與實施「自由航行行動」(FONOP)沒有任何關係。

文章出自張競老師FB，輕新聞獲授權轉載