高雄大水過後，多處低窪地區仍未退水，而且有人發現洪水中有大量淡水魚。（圖片來自中時電子報）

這星期某島上發生兩件幾乎沒有相關性的新聞：1. 高雄因颱風引發的暴雨嚴重淹水；2. 核三廠一號機組正式關閉。這兩件事唯一的關係不在於自身，而是……民間(尤其是網絡)對於技術議題的反應。

最近一兩年大暴雨與嚴重水災肆虐全球各地的新聞不絕於耳，很明顯極端天氣已不是「侵大帝」口中的Fake News，而是實實在在的影響我們每一個人。不過嘛，天氣很「黑」，人心尤甚，有些地方很多人從來就不懂也不會看背景數據、客觀情況，開口就百般嘲諷奚落，甚至是主要政治取向不同的島上城市，也肆意揶揄，結果當自己的地方也嚴重水浸時，就百般巧言掩飾，甚至開始「歌頌」市長治水政績(？)。

撇除極端的政治立場，我一直思考他們為何對一切議題都不屑提出適切的理據，或者使用稍為有點科學化、技術化的角度想問題，一味就只會揶揄、情緒動員甚至情勒，一如他們「盲」反核一樣。不過，經FB友提點，我知道龍應台小姐1997年一本散文集中提到的話：

龍女士的評斷似乎根本是個不嚴謹的文學暢想，相當於「隨口噏」，紐約市在大約50mm的暴雨下水淹，在她眼中可能也是發展中國家的城市(紐約市的年平均雨量大約就101 cm左右)。

容易受情勒的人，可能一聽就會欣然同意，但只要細心一想或有一點科學精神，所看到的就可能很不一樣了！這番話大概可證明龍女士根本不尊重任何大氣科學家，地理學家和城市規劃工程師，甚至任何科學，何解？引發一場城市水災，涉及的變量太多，絕對不止城市排水能力這個變量，雨量(短時間內至半個月內)、雨區範圍、和該區平均雨量差距、地形和地勢等全部都可影響。

東京首都圈外郭放水路的巨大蓄洪池，雖然巨大宏偉，但若指標不夠，那還是疏導不了超標的洪水；更為重要的是，東京是沉積大平原，東京灣就在附近，要排出很容易，但這世上並不是每個城市都有這條件建這種大型建築，不單是錢的問題，還有地質問題。偏偏盲目崇拜者似乎永遠喜歡迴避數據這回事。(網絡圖片，資料來自CNN報道)

甚至排水能力的設計自身也會受不同因素所影響，例如其設計排水指標只會參照當地平均雨量和雨量紀錄上限等設計，就以東京為例，人家的設計排洪水平也只有每小時50-75毫米的水準。直白一點：一個城市如果遇到超過其設計排水量1.5倍以上的豪雨，那結果將不會有任何差異。這個明明是專家才可解答的問題，最多就看排水速度（這還要再看城市的低洼地區究竟有多大），她為何會如此輕率？或者這可能是文人評論喜歡的「隨口亂評」？

……事實上我不知誰的腦子長了草，當天潮漲只比退潮位高73cm左右，你見過潮水什麼時候會漲到市內的河上？事實上，由當日圖片顯示，水更多是由溪流暴漲帶過來的，這也解釋了為何水退後有大量淡水魚。而且當日最大雨地區，其實是高雄市區東北面約50公里左右的茂林區，洪水更大可能是由附近山區沿河溪而下，這似乎也帶出高雄治水可能存在的問題：高雄這廿年治水，是否只顧市區，而忘了其治下的山區與河道？？(網絡圖片)

不過仔細考察，你會發現台灣社會很多人都是這樣看問題，只是文筆沒龍女士「好」而已，實際上都是類似的。有很多人第一句就是想「我喜歡 / 我不喜歡」，被人問起就配上側翼套餐懶人包，對數字資料等也不敏感，也好像不理解資料或數據的其他理解方向，辯駁一番後最終配上幾句文青式結尾。若議題與中國有關，那各種嘲笑奚落就更不絕於耳了，甚至只會採用只對自己最有利的說法繼續噴，而不理會這說法是否真實。

用文藝手法去討論科學護題或對相關議題進行宣傳，其實根本不是在討論問題，右圖香港的「盲保豬」就不說了，根本就是和現實世界動保完全脫節的奇思幻想；左圖則是一齣以核四2010年「核事故」為背景、夾帶反核訊息的恐怖片。但事實上當時核四根本未裝入核燃料，核四當時只是利用外部電源進行系統測試，後因系統發出錯誤警告而自動斷開系統，而後備柴油發電機組當時仍未開始投入服務，才導致完全停電，和核事故根本無關！ (圖片來自連結1及連結2)

這點同樣體現在當地「盲反核」風潮上，之前已專文寫過就不敍了。我只想問：台灣的核能已走到盡頭，然後依靠原本就不穩定，只能作為非基載電力的綠能又不能每天最佳發電率運作，那你們要怎樣？燃煤發電重新上升(去年情況)？用乾淨的煤？火力80%全開？把更多甲烷排進大氣中？我這裏未還說巨量資助都經綠電投資流進顏色財團，那筆錢夠多建一兩座核四啦！

有人說台灣是濫情理盲的社會，稍為情勒(情緒勒索)一下多數人就會無法抵抗，這甚至在前互聯網時代就出現，似乎除了是多年政治動員令市民大都習慣了外，也可能在於90年代教育改革後更重視(有偏向性的)多元人文教育而不重視數理思維或講究證據有關。爾後，普遍都沒有操守的傳媒則把情況推向更壞處。

一個夠膽胡扯「乾淨的煤」的「領袖」，一個狂開難以兌現承諾，失敗了卻不用負責的執政黨，其實是自詡公民社會的失去監控能力，簡言之就是失敗。(網絡圖片)

根據一般西方政治學說中對民主社會的理想描述，民主社會需要高質素的公民討論來推動社會建設的優化，這點在西方社會好像已愈難進行實際操作，在這個島上更加是等而下之，「公民社會」的監察能力更幾乎蕩然無存，地方首長「多年失責」卻是連年當選，所謂「檢討」根本有等如無，後果嘛……我不是預言家，你們自己評評吧。

編按：當然，遇上天災，當地雙標之事真的停不了呢。難道你咒人可以，人家回敬你不成？(網絡圖片)

BTW, 其實這種現象也出現在軍事認識上，而且某齣電視劇的先導預告片也顯現同樣問題，但因為更為複雜而且劇集很可能有類似上世紀三十年代某歐洲國家如何清除「內賊」的內容，事件性質更為惡劣，還是需等該劇有進一步資訊後再作評論。

 摘錄自「鄭州市海綿城市專項規劃(2017-2030年)」報告的段落，人家的徑流控制指標及相對應雨量都寫的很清楚明白，另外單單河道整劃一項就涵蓋鄭州一半面積(3.5個香港)，有沒有可能2021年就完成？有些論者侃侃而談前根本沒留意地理形勢，更連計劃內容看也不看呢！(圖片摘錄自「鄭州市海綿城市專項規劃(2017-2030年)」)

外一章：不實論據比沒論據更壞 

當然，論者還有些比較高質素，但當中部分卻是故意引用錯誤的數據 / 誤導的騙追隨者，這才更可惡。例如某粉專指出高雄雨災雖然嚴重，但治理疏導已很好且水很快退去云云，還故意揶揄2021年鄭州雨災規模只有1/3但災情更慘重，且是投下了五百億「海綿城市」治水計劃卻根本沒用，還說自己辱華有理。

但只要看一看數據，某周姓著名網軍果然很會詭辯，高雄在風災期間雨量是2200mm, 當2日計算平均為46mm每小時(新聞報道並沒有準確的描述每小時不同的雨量)。鄭州市管區7月19-21日下了617mm的雨，的確是其1/3稍少，但.......當中的550mm可是19-20日內下的，而且當中的201mm更是20日下午4至5時下的！！事實上，整場大暴雨超過65%是當日下午2時至5時3個小時內下的，而且是集中在市區！！鄭州720洪災中，最大降雨時間為下午4:00-5:00，雨量集中於市區。右圖是改革開放以來的每小時雨量最大紀錄，頭10個有9個都是沿海城市、當中6個更是集中廣東地區，理論上來說，廣東地區應付暴雨天氣似乎更有經驗。(網絡圖片)

再講，鄭州市的年平均雨量只有641mm左右，無論天然還是人工的去水都是以此為基礎的。而且鄭州的水利工程更多是防黃河的，是次降雨是當地1949年後最大規模，也是遠超原設計的預期。再講，當地黃河可是「地上河」，不可能讓鄭州去水，只能靠附近人工化的賈魯河及其下游20公里外的人工湖蓄洪。拿海邊城市和內陸城市排洪能力比較，根本是類比錯誤。再講，人家所謂海綿城市工程其實根本未完成，整個工程可要用14年時間，2021年時連1/3都不夠。更有甚者，只要看看計劃書就知道，這個已投入500億人民幣海綿城市是一個集排水兼城市灌溉保育的工程(甚至還包括污水過濾重用)，而且甚著重市郊地區的綠化，其排水能力其實只是以當地一般徑流 / 豪雨的排水標準(20.5-27毫米/時)設計，而不是1小時200mm的超大型豪雨啊！

很明顯，有些人就是故意曲解與隱瞞資料以帶風向，但更大問題是，這些基本資料如天氣、雨量圖等是可以網上查證的，就連規劃工程也能在網上找到，但一眾人就只會吃懶人包，連查證基本能力都......沒有。