樺加沙已於今天凌晨升級成超強颱風，而且可能會在極近港澳地區的距離掠過，屆時其風眼壁烈風圈持續風力仍可維持在185-205公里。其破壞及所帶來的風雨，可以造成極嚴重的破壞，這是人類大部分防風措施或標準都沒法抵擋的力量。(網絡圖片)

動筆之時，恰巧香港及廣東西部沿海開始受到超強颱風樺加沙的嚴重威脅，各種防風措施及清除淤塞措施亦在積極佈置中，準備可能到來的危險。事實上，極端天氣的進一步惡化，正在嚴重挑戰過去的防災規範，這是因為一個地區的防風防洪規格基本是照過去遇過最強的威脅所制訂的，不可能就未遇見過的災難級別去制定，然而極端天災的強度，每每在挑戰甚至打破已有的上限。

東京首都圈外郭放水路的巨大蓄洪池，雖然巨大宏偉，但其排洪水平也只達到每小時50-75毫米的水準，而今次東京的雨量，是達到100mm/時.......(網絡圖片，資料來自CNN報道)

關東地區近日就遇過百年未見的暴雨威脅，雨量達到破紀錄的1小時92至100mm雨量，一向自詡「城市防洪模範」的東京地區也發生大範圍水浸。有人甚至很好奇的表示，這種雨量換著是香港或者近年的大型暴雨災難區，例如北京密雲雨災或美國德州大洪水等，似乎都是小巫見大巫，為什麼還會搞得這樣狼狽？東京不是有超級大型的蓄水池的嗎？

在考量這個問題前，小弟不得不又双叒叕想起華人界著名現代文學家龍女士的名言：

龍女士的「隨口噏」卻沒有理會設計排洪量和當時實際雨量，根本沒有什麼意思，紐約下50mm雨照樣浸成這樣，德國下63mm/時的暴雨萊恩河就變大洪水，這兩國(尤其後者)是發展中國家嗎？BTW，我記得她說過寧可作「小國寡民」，可能她不當敘利亞或巴勒斯坦是國吧。(網絡圖片)

這種文學家的「心靈雞湯」式警語好像很合理，也很合乎一般人的想像，甚至乎加強一些人潛伏的既有偏見。不過，水災或城市排洪等，這都涉及很多專業知識甚至氣象科學理論，一個文學家，真的能隨便評論？

極端天氣大家都耳熟能詳，也知道全球暖化會導致極端天氣，但這是怎樣關聯起來的？關鍵在於熱能的傳導方式。熱能在吸熱較厲害的海洋上聚積，在大氣環流中可以形成風，並向包括陸地在內的較冷地方傳送，這就是熱對流的一種形式。但這種熱對流也會連帶把水蒸氣一併帶到空中並隨風吹向陸地，事實上水蒸氣也是吸收熱能並傳導的一種形式。當海洋氣溫愈高，能量愈強，空氣對流也愈強且帶的水蒸氣也愈多，而且水蒸氣團更能深入內陸地區。地質史上兩次超強大雨量與風暴時期(卡尼期洪積事件和古新世始新世極熱事件)，都是始於高溫的氣候環境。

對於5500萬年前古新世始新世極熱事件的研究報告顯示，當時全球平均氣溫相當誇張，尤其大面積海水保持30度及以上的溫度，亦導致雨量也超乎想像的高，即使是內陸地區，大部仍能達到1200mm至2000mm年的平均降雨紀錄，相當今天這些地區降水量的3倍。(網絡圖片)

事實上，今天的極端氣候在80-90年代就已開始見端倪，而且近年也漸漸變得明顯化。不同地區對於防洪措施的要求，源於經濟環境／財力、過去的雨量紀錄數據與該區的地理環境來規劃，然而最大問題就是他們絕大部分都沒預料到今天極端天氣的頻繁程度，早已超過過去歷史紀錄及原有規劃的防洪能力。

 7月初德州大洪水的場面，山洪暴發程度大到無法想像，報告提到，考慮到當時的大氣條件，每小時雨量超過2至3英寸（約51至76毫米）相當合理。由於雨區大得多，即使雨量在香港好像只是小兒科，所造成的破壞實在難以想像。

更有甚者，幾乎所有內陸城市的去水能力都會比沿岸弱，原因很簡單：他們沒有大海，排洪能力可能就只能靠附近河流、天然或人工湖等加以補充，但他們始終都及不上海岸城市的去水能力，且更加容易內澇(因為去水沒那麼容易)。事實上，若判斷內陸城市的水利建設好不好或合不合乎標準，其實不應靠水浸有多少(畢竟現在極端天氣造成的暴雨早已超過它們承受的上限不少)，而是大水過後水退有多快，會不會造成嚴重內澇。當然，若果下了完全超標的雨量，那原有的標準都不管用。

香港處丘陵地帶又瀕海，大雨導致的水浸其實很快退去，但為保護市區，香港島與九龍半島中部龐大的集水工程於97後陸續上馬，至2000年代中期落成，其抗洪量可達世界前列級別，不過其涵蓋範圍也不過大約港九市區(約130平方公里)不到一半而已。(網絡圖片)

再講，有人會問為何不搞出類似日本東京與香港這種級數的防洪設施？問這個問題的除了沒考慮成本及建築地區地質適合度外，似乎也沒有考慮防禦區域的問題：單以香港為例，所謂高強度防洪區的保護範圍，大概也只有北港島和西九、中九一帶，這面積僅相當於人家大城市中一兩個區而已；日本的防洪措施也僅能涵蓋東京市區局部區域，而不是整個都市圈所在的關東平原。

最令人厭惡的是為政治宣傳而連基本科學常識都置之不理所謂知識分子及其支持者，例如和綠營高度綑綁的島上反核人士，在他們口中，甚麼反物理反常識都可噴得出口，可島上最終沒有核能了，卻養肥親綠財團，電價暴升，不適合設置的光電設施更毀山滅田，颱風一到更是有毒物質四散，這……不算是業報嗎？(圖片來源：Flickr)

事實上，很多「所謂」文人、「資深」記者或「知識」分子，不知是感性爆膨、滿肚牢騷，還是立場過硬過偏，偏偏就是簡單到沒有或故意忽略數字這個概念。他們也好像沒意識到有些專業知識自己甚至連最基本的認識都沒有，也不應該評論，防洪問題如是，能源問題如是，甚至強力部門拆戰時炸彈都如是。「拋開劑量談毒性都是耍流氓」，同樣，「拋開雨量談洪水」或者「拋開設計標準談防洪」，兩者都是耍嘴砲而已。