拜讀陳景祥先生的《立法會選舉解讀》一文後有所感，特撰此文再深入討論。

延伸閱讀：【博評】陳景祥﹕立法會選舉解讀

陳景祥先生於該文章中主要提出兩點，我認為都十分重要：
（一）香港的「核心選民」有沒有減少？
（二）完善選舉制度後，立法會議員需要支持政府施政，但基本法賦予的的監察權力如何履行？如何在「支持政府施政」與「監察行政機關」之間取得平衡？

就第（一）點，先生指出，過去選舉有所謂四六比例，而完善選舉制度後，投票率約三成，所以估計香港「核心選民」，即明確支政府及現行制度的大約三成。筆者對此基本是認同的。其實，我們現在是缺乏科學的調查和研究，因為自從2019年之後至今，我們的社會民調比2019年以前少；但從觀察上，大約三成、或接近三成應該離客觀事實不遠，即130萬選民為基本盤。這個數字明顯是比過去的「核心選民」或者稱「基本盤」減少一成。

雖然，「基本盤」少了可以有很多原因，不一定是不支持政府和現行選制，例如：因為沒有了反對派，使原建制選民安心，從而減少了投票意欲。但「基本盤」或「核心選民」減少，卻是事實。那麼，相關部門甚至政團是否需要知悉原因為何？還是不用理會，由得「基本盤」自然流失？任何形式的政權都需要群眾支持，特別是原核心群眾，逐漸流失「基本盤」，會否影響管治和施政？

如果不用理會，那麼如果逐屆逐屆流失，到較低投票率時，那是否應該維持現有選舉制度？當然，如果無所謂，可取消制度的，當然不用理會，到時自然流失到一定程定更是取消的借口。

但如果答案是否的，那就要想辦法，增加基本盤，增加投票人數。要增加投票人數，就要能把選民的聲音帶入議會，但政府的施政往往未必和群眾的看法一致，那麼如果立法會議員只是政府推行政策的公關，不能代表選民，選民的投票意欲就自然低，這就會形成兩難局面。

因此，雖然筆者十分贊同陳景祥先生文章內的大部份意見，但對於先生認為「不是推動該『政黨』的『施政理念』」，筆者就有所保留。

雖然，香港的政團（筆者認為香港沒有政黨，只有政團），沒有執政的角色，但沒有施政理念就沒有了論政立場，沒有論政立場，政策討論只會模糊不清；政策討論模糊不清，又如何吸引選民，各政團如何擴大自己的「基本盤」、如何擴大建制派的群眾基礎，最後讓支持政府和現行選制的群眾成為大多數？

今次選舉中，工聯會保持議席，但票數上升，民建聯議席最多卻流失了大量選票，新民黨亦能保持選票。這樣的選舉結果表明，即使現時立法會議員要配合政府施政，但市民仍然希望能把代表自己的聲音送進立法會。工聯會雖然要配合政府施政，但因為是工會性質，所以在立場上要站在打工仔階級一邊，如輸入外勞政策，無可能因為要配合施政而完全支持政府，否則工聯會會失去代表的階級的支持。

新民黨議席雖然減少，但仍能保持票數，是因為能維護到中產階級的利益。至於民建聯，自稱是代表全民，但實質上代表的階級模糊，因此，沒有明確的階級立場，導致施政理念飄忽，沒有明確的論政理念。至於方國珊，因為以個人身份，不是政團，階級立場不太明顯，但是長期作為中產偏下階層的代表，加上二十多年的地區深耕，選民對她有信心能代表民意。經民聯方面，明顯是社會上層階級，在現時的選舉制度下，上層階級容易產生大多數議席代表，選民又怎會給予一個那麽珍貴的中下階級直選議席出來給他們呢？

所以，為何現時選舉制度明顯對工聯會最為不利，但工聯會雖不能增加議席，卻可以增加票數，甚至工聯會九東鄧家彪能做票王，新界東南的獨立、沒有政團支持的方國珊能做票后。

筆者認為，現時選舉制度沒有祝福名單就是要各大愛國政團進取有為，各自能爭取各自代表的群眾支持。現時的選舉制度，雖然有利上層階級，但不取消地區直選就是要讓群眾的聲音能進入議會，至於為何要這樣布置，究其原因就是要在資本主義的香港，探索出一條如何能避免西方式議會的民粹政治，但又能反映社會上各階級的意見，探索出一條能有效施政但又能充份吸納各方民意及需求的良治。

香港是資本主義社會，階級是客觀存在，如何能協調好各階級的利益，是需要一個能容納各階級意見的政治系統。而且施政和決策是需要客觀的現實情勢資料，能充分反映民意的系統才能幫助政府良政善治，減少決策失誤。因此，香港各政團要能使現時政治系統能達致上述功能，是需要有明確的「階級立場」以幫助明確「施政理念」，以向政府反映各階級的利益和意見。而政府才是代表全民，她是把各階級的利益和意見，綜合考慮後，以當時的情勢和客觀狀況，做一個最合適的決策及施政。

所以，各政團反而要有明確的「階級立場」和「施政理念」，這才可以在大事大非問題上支持政府，但又不會成為「橡皮圖章」，成為議會內可有可無之物。各政團能做到以上本份，才能增加基本盤，擴大建制派的群眾基礎，這才是有為的建制派，才能幫助政府良政善治。