編按：就算使用同樣裝備與制式，只要在訓練上或軍事水平上有差異，兩軍的聯合作戰能力都會受到相當的影響。圖為沙特和美國空軍在進行聯合演習。一般而言，美軍指揮階層並不太討喜沙特軍指揮系統和軍官執行命令的水平。(圖片來自連結)

最近臺灣社會在媒體上出現多次將interoperability翻譯成「軍事互通性」，此種譯名顯然就是完全不到位，並未將interoperability完整意義充分表述，確實是存在詳細說明與解釋空間。

基本上，就軍事來說，在跨國聯盟作戰層次，interoperability是指與其他國家軍隊遂行聯盟作戰能力；而在相同國家跨越軍種之聯合作戰來說，interoperability則是指聯合作戰能力，但有時亦會用來表述跨越不同政府部會與民間機構，軍事機關或是武裝部隊與其進行共同行動所需能力；而最低層次則是在相同軍種內，在不同兵科與兵種部隊兵力間，遂行協同作戰能力。

編按：公共醫療體系也講求數據 / 大數據的共同運作能力，方便大至政府決策、醫院的資源分配，以及一般家庭醫生與普通家人尋各類醫療支援的效率。(圖片來自連結)

其實interoperability是個廣泛運用在不同領域與學門間之技術規範理念，基本上是指不同系統或是組織間之相互配合運作；從工業革命時代開始，人類社會在生產體系與社會運作上逐漸開始講究分工，以便透過分工安排增加專業性，但是如何將不同分工系統與組織間加以統合與整合，因此就逐漸開始思考相互間之協同作業能力，以便能夠發揮加乘效果，獲得更高效益或是提升作業效率。

就目前來說，interoperability在通訊工程、網路科技、計算機軟體程式、醫療網路、電子商務、交通管制與政府跨部會合作等不同面向，都有其特殊定義與規範；但是基本上都是在強調使不同系統與組織得以相互溝通協調，避免在作業過程中產生衝突矛盾，或是資源重複配置現象。並且還要積極地創造相互合作機會與空間，讓不同體系與組織所掌控之資源，能夠以最具效率方式產生最大效益。

編按：我國明代的戚家軍行軍隊形圖。用鴛鴦陣的「步兵班」除作為短兵相接的戰鬥小組，更作為鳥銃兵的掩護力量。再加上騎兵、廂車(火力支援車)和水師，作戰時也強調步、銃、騎、車一同作戰，也是早期跨兵種聯合作戰，戚家軍的指揮官必須十分嫻熟不同兵種之間的特性以及優缺點。(網絡圖片)

同樣在工業革命時代，在生產線上所發展出之分工理念，亦影響到軍事作戰，因此逐漸隨著戰爭武器系統、儎具與任務分工，各國軍隊從當初最基本之步兵與騎兵，開始發展出各個不同專業兵科，不論是隨著火炮工藝所設立砲兵兵科，或是跟隨建築堡壘壕溝工程技術所編組專業工兵，讓軍隊組織逐漸亦產生依據專業分工設立兵科之發展趨勢，但此等理念最初是由法國陸軍大元帥薩克森伯爵莫里斯(法語：Maurice comte de Saxe/德語：Moritz Graf von Sachsen)開始倡議，然後由維克多·弗朗索瓦‧布羅伊公爵二世(Victor-François, 2e duc de Broglie)在法國陸軍中率先設立「師」(division)之編裝規範，最後是在拿破崙手中加以發揚光大，算是開啟法國陸軍不同兵種間協同作戰先河，亦啟發出軍事將領必須經常嚴肅思考interoperability。

編按：戰棋也充份表現了師團中各不同軍種的合成與互相支援能力。(圖片來自連結)

 誠如前述，interoperability在不同軍事作戰層次，其意義會略有差異，但不論是聯盟作戰、聯合作戰抑或是協同作戰，其實都必須具有下列各項共通特性，如此才能確保落實interoperability。

首先就是interoperability必須具有來自其上層授權，否則絕無可能讓不同軍事體系或是組織協同合作執行共同軍事任務。換言之就是聯盟作戰必須獲得其政治領導上級授權，而此項授權必然是要依據政治結盟關係，否則必然無法遂行跨國聯盟作戰。同樣在相同國家軍事體系內，跨越不同軍種之聯合作戰，或是相同軍種內，跨越不同兵科間之協同作戰，必然都要尤其共同上級下達訓令獲得授權，否則絕無可能落實interoperability。

編按：普魯士總參謀部體系也強調參謀官具多兵種協調指揮的能力，所以參謀官在其職業生涯內必需多次輪掉到不同兵種甚至後勤單位服務，以瞭解各軍種的詳細運作及參謀作業流程。(圖片來自德國國防部)

其次interoperability亦須透過共同教育訓練流程，統一軍事思想與建立共同作業準則，誠然透過溝通協調程序是能夠讓不同體系與組織獲知協同作業對象之基本資訊，但軍事作戰與非作戰性軍事行動都要有其章法可循，所以共同軍事準則與標準作業程序就極端重要，否則各個納入相同作戰編組單位，就難以確認其協同合作對象究竟會優先採取何種行動，面對狀況時將會如何應對，在無法確認協同作戰盟友意圖與行動前，必然會讓本身在下達各項軍事應對決心有所遲疑，此對於interoperability來說，必然產生負面效應。

 編按：90年代由美國發展、北約等西方陸軍多所採用的戰區戰術指揮系統FBCB2，雖然在美軍系統中處於比較低端的位置，但，該系統將通信設備、感測器、車輛、旋翼飛機和武器平臺在無縫連結的數位網路中提供了一個清晰、連續和通用的戰場態勢。大多數情況下，FBCB2系統通過基於衛星的網路進行通信，並約30％使用增強位置定位報告系統或EPLRS、戰術無線電網路，大幅減少部隊間誤傷外，更大程度上增強了聯軍的指揮效率。(圖片及資料來自連結1)

再者就要藉由資訊共享來保證interoperability；要能夠讓不同體系與組織間相互配合共同運作無礙，必然要是協同合作對象能夠充分掌握本身資訊與意圖，不論是在實際運動決定未來軌跡包括航向、航速、俯衝爬升速率之各項要素，甚至要將未來所將使用裝備、武器與作戰構想及意圖，全部都要讓協同合作單位能夠知悉，如此才能夠避免產生相互干擾甚至造成意外傷害之危機。目前各國都希望透過整合性之指揮管制通信情報監控偵察系統，提供給所有下屬單位共同作戰圖像(COP：common operational picture)，其實最重要因素就是要透過共享作戰資訊來確保interoperability。

編按：冷戰後期各種不同的資料鏈，主要是不同載具間的通訊與戰術資料分享用，至LINK 22時，其速度及容量已達到可傳遞詳細目標訊息及射控資料的地步，且時差也愈來愈短。(篇幅所限，無法詳細解釋，圖片及資料請看連結)

此外透過建構前述共同軍事準則、技術規範與作業程序，自然就要讓許多軍事硬體規範與設計產生配套性調整，特別是在系統、裝備與武器方面，不論是度量衡單位抑或是相關硬體技術規範，都必須儘量讓其能夠具備相容性(compatibility)，否則在協同作業時，許多相互配合作業根本就會窒礙難行。在通信時頻率有所差異或是調諧與解調模式不同，就會變成雞同鴨講完全無法通聯；同樣假若輸送油料或淡水管徑不同，不同體系之間亦無法完成補給作業程序，所以相關硬體規範還是必須相互配套，才有可能落實interoperability。

編按：北約，尤其是歐洲部分，最為重視跨國部隊共同作戰，以抵禦蘇聯的鋼鐵雄流，但這對各國的軍事指揮系統、裝備及後勤都要求相當大的共通性，有時甚至要犧牲不同國家的國防需要，例如部分國家需側重某一軍種發展，部分關鍵裝備(例如子彈、砲彈等)需要用相當口徑甚至類型，關鍵指揮設備上更「被迫」購買同一裝備，例如北約空軍的預警機基本就只有E-3A。(圖片來自連結)

最後假若前述各項涉及能否達成interoperability所需條件實在無法滿足時，其實還是存在許多變通辦法，讓不同體系與組織仍然能夠相互配合與呼應，以便達成共同任務目標。舉例來說，將作戰目標區依據地理情勢劃設區隔，讓不同組織與體系分別負責其各自進行作業之責任區，甚至在聯盟體系下，各自軍事武力實在不具備前述落實interoperability所需條件時，亦可運用圍魏救趙與聲東擊西策略，產生聯盟作戰效應；二次世界大戰時期，蘇聯要求西方盟國儘速在西歐開闢第二戰場，就是雙方軍事武力不具備interoperability時之變通作法。

編按：事實上在第一次波斯灣戰爭時期，美國空軍與海軍仍然是分開任務區的，這是因為需要避免跨軍種聯合作戰中出現混亂的情況，畢竟E-3和E-2C在指揮體系上仍有一定分別。(圖片來自連結)

越戰時期美軍預備針對北越進行大規模轟炸行動，但是由於美國海軍艦隊航空兵力與美國空軍轟炸部隊兵力間，協同作戰之interoperability並不理想，所以運用劃設不同任務目標區，但透過管制任務進度來確保interoperability，亦算是順應現實條件之彈性方案。當然運用時段管制，讓不同單位兵力分批逐次進入目標區作戰，亦是可行方案。特別是要避免戰場誤擊或是誤傷友軍時，刻意透過地理範圍或是任務時段，將不同單位加以區隔避免相互干擾，只要能夠隊共同任務目標產生作戰效應，其實亦算是某種程度之interoperability。

總而言之，interoperability意涵相當複雜，絕對不能以「軍事互通性」此種翻譯名稱去簡化其意義，還是要追根究底完整掌握其真正意涵與相關條件。